Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2010/11082 K.2011/13427

818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 50 ]

818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 51 ]

818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 142 ]

818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 47 ]

"İçtihat Metni"

Davacı M.... K…

….. ve diğerleri vekili Avukat Ö…

…. G…

….. tarafından, davalı A…

… E…

…. Ağrı Müessese Müdürlüğü aleyhine 30/07/2007 gününde verilen dilekçe ile elektrik çarpmasından kaynaklanan ölüm nedeniyle destekten yoksun kalma ve manevi tazminata davasının istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 25/05/2010 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı ve davacılar vekilleri taraflarından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının tüm, davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davacıların diğer temyiz itirazına gelince;

a) Dava, elektrik çarpması sonucu ölüm nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacılar ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacılar, destekleri 12 yaşındaki İbrahim K…

……'ın, 01/06/2007 tarihinde okuldan eve dönerken, yol güzergahı üzerindeki sokak lambasının arızalı olması nedeniyle elektrik akımına kapılarak vefat ettğini belirterek tazminat isteminde bulunmuşlardır.

Yerel Mahkemece, davacılardan desteğin anne ve babası S…

…. ve M.... K…

……'ın destek, cenaze giderleri ile manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne, ölenin kardeşlerinin manevi tazminat talepleri açısından ise; davacı küçüklerin yaşları gözönüne alındığında manevi tazminat şartları oluşmadığından taleplerinin reddine karar verilmiştir.

Hükme esas alınan bilirkişi heyeti raporunda; kazanın oluşumunda desteğin kusurunun bulunmadığı, davalı TEDAŞ AŞ,'nin % 60, yüklenici S…

…. A…

……'ın ise % 40 oranında kusurlu olduğu bildirilmiştir. Destek hesabı yapan bilirkişi ve mahkemece, davacılara ödenecek tazminattan S…

…. A…

…….'a isabet eden kusura göre indirim yapılmış ve tazminat tutarı davalının kusur oranına göre hesaplanmıştır.

Dava hukuki nitelik açısından haksız eylemden kaynaklanmaktadır. Aynı haksız eylemden değişik hukuki nedenlerle sorumlu olanlardan herbiri BK 50 ve 51. maddeler uyarınca , zarar nedeniyle davacıya karşı müteselsil (zincirleme, dayanışmalı) olarak sorumlu durumundadırlar. Borçlar Yasası'nın 142. maddesine göre alacaklı, müteselsil borçluların tümünden veya birinden (veya birkaçından) borcun tamamının veya bir kısmının ödenmesini isteyebilir. Borcun tamamının ödenmesine kadar bütün borçluların sorumluluğu devam eder. Davacılar, müteselsil sorumlulardan davalıdan borcun tamamını talep etmiş olmasına rağmen kusur oranına göre talebin kabulüne karar verilmesi doğru olmamış kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

b) Hakim , BK 47. maddesine göre ölenin yakınlarına uygun bir tazminat verilmesine karar verebilir.Ölenin kardeşleri B...., Y…

…., M…

…. ve Y…

…. K…

….. manevi tazminat isteminde bulunmuş, mahkemece davacıların olay tarihinde olayı algılayacak yaşta bulunmadıkları gerekçesiyle istem reddedilmiştir. Kaza tarihinde 2, 7, 9 ve 10 yaşlarında olan davacılardan 2 yaşındaki B.... dışındaki davacılar zararlı sonucu algılayabilecek yaşta oldukları gibi, davacı küçüklerin tümünün kaza nedeniyle kardeşlerinin ölümünden ve ilerleyen yıllarda yokluğundan dolayı üzüntü duyacakları, yaşamın olağan akışı gereğidir. Olay tarihinde acıyı yeterince hissetmemiş olmaları ilerde hissetmeyecekleri anlamına da gelmez. Kardeşler yönünden uygun bir manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken, buna ilişkin istemin reddi doğru bulunmamış ve kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir.