Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2010/1142 K.2011/2219

Davacı T.C. Ziraat Bankası AŞ vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğerleri aleyhine 24/02/2004-01/04/2004 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle bankanın uğradığı zararın tazmininin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 22/05/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Davacı Banka; kendilerine verilen şifreleri gerektiği gibi korumayan davalı Banka görevlilerinin, bu şifreleri kullanarak usulsüz işlem yapan dava dışı banka görevlisi ... ’in yaptığı işlemleri gerektiği gibi denetlemediklerini, onun yaptığı işlemleri imzalayarak hesap sahiplerinin ve dolayısıyla bankanın zararına yol açtıklarını belirterek, işlemlerde imzası bulunan davalıların çifte ödemeye (tahsilde tekerrüre) yol açmayacak biçimde uğranılan zarardan sorumlu tutulmasını istemiştir.

Davalılar ise, usulsüz işlemlerden haberleri olmadığını ve fişleri toplu olarak imzaladıklarını ileri sürerek, istemin reddedilmesi gerektiğini savunmuşlardır.

Yerel mahkemece, şube ortamında yan yana çalışanların birbirlerinin şifrelerini ele geçirerek kullanmalarının her zaman olabileceği, iş yoğunluğu ve işlemlerin sürekli ve hızlı bir biçimde yürütülmesi amacıyla güven ortamında her işlemin denetlenemeyeceği ve dava dışı banka görevlisi... ’in planlı ve kasıtlı olarak gerçekleştirdiği işlemler ile bankaya verdiği zarardan davalıların sorumlu olmadığı gerekçesiyle istemin tümden reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden; davacı Banka'da şube müdürü, muhasebeci, servis yetkilisi, şef ve amir olarak görev yapan davalıların, kendilerine görevleri gereği verilen şifreleri koruma konusunda özensiz davrandıkları; bu şifreleri ele geçiren dava dışı Banka görevlisi ... ’in, banka müşterilerinin hesaplarında oynama yapmak suretiyle gerçekleştirdiği işlemleri gerektiği gibi denetlemeyerek banka müşterilerinin ve bunlara karşı sorumluluğu olan davacı Banka'nın zararına yol açtıkları anlaşılmaktadır.

Davalıların imzaladıkları işlemler üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi sonucunda belirlenecek Banka zararından, dava dışı memur ...’den de tazminat alınabileceği gözetilerek çifte ödemeye yol açmayacak biçimde, sorumlu tutulmaları gerekir. Ayrıca, yerel mahkemece istemin reddi için gösterilen gerekçe, istemin tümden reddini gerektirmez, ancak koşullarının bulunması durumunda indirim nedeni olarak gözetilebilir.

Yerel mahkemece, açıklanan yönler gözetilmeyerek istemin tümden reddedilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.