Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2010/11871 K.2011/13967

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... Hazır Beton ve Yapı Elemanları San. ve Tic. A.Ş. aleyhine 20/09/2006 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 21/07/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı ve davalı vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalının diğer temyiz itirazına gelince:

Dava, kum ocağından çıkan tozlar nedeniyle oluşan verim kaybının ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; hüküm, davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili; davacının ... ... Köyünde bulunun 1300 m²’lik taşınmazında plastik sera üretimi yaptığını, yılda iki defa domates ve salatalık ekimi yaptığını, 1998 yılında davalı şirket tarafından kurulan kum ve çakıl ocağı ve beton fabrikasından çıkan toz ve dumanın seradaki ürünlerin üzerini kaplayarak zarar verdiğini belirterek, 1999 yılından itibaren 6 yıllık zararına karşılık 41.600,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı süresi içerisinde 20/10/2006 tarihinde zamanaşımı definde bulunmuştur. Olayda uygulanacak zamanaşımı süresi Borçlar Yasası'nın 60/1. maddesi uyarınca bir yıl olup, 1 yıllık zamanaşımı süresi, zararın ve zarar verenin öğrenildiği günde başlar. Davacı tarafından 11/01/2001 ve 16/11/2005 tarihlerinde tespit yaptırılmıştır. Dolayısı ile davacı tarafça zarar ve faili 2001 yılında öğrenilmiştir. 2005 yılından önceki talepler zamanaşımına uğradığından, 2005 yılına ait zarar kapsamının belirlenerek karar verilmesi gerekirken tüm yıllara ait zarar hesabı yaptırılarak karar verilmiş olması doğru görülmemiş kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.