Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2010/12398 K.2011/13801

Davacı ...) vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve ... aleyhine 28/03/2006 gününde verilen dilekçe ile rücuen tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen 02/10/2009 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davalılardan ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 20/12/2011 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı asil ... ile karşı taraftan davacı kurum vekili Avukat ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı.

Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Diğer temyiz itirazlarına gelince:

Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; karar, davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, elektrik çarpması sonucu yaralanan dava dışı kişiye mahkeme kararı ile ödemede bulunmuştur. Eldeki 2006/134 Esas sayılı dava ile ödediği miktardan davalıların kusuruna düşen kısmın rücuen tahsilini istemiştir. Mahkemece, davalıların kusurlarına düşen miktarlar ayrı ayrı belirtildiği halde, sonuç olarak toplam miktardan müştereken müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Rücu davalarında teselsül olmaz. Davalılar kusurlarına düşen miktarla sorumludurlar. Mahkemece, 2006/134 Esas sayılı dosya ile istenen miktarın kusurları oranında değil de müştereken müteselsilen tahsile karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.