Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2010/12399 K.2012/889

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... vdl. aleyhine 13/03/2008 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın ... yönünden kabulüne, ... yönünden reddine dair verilen 30/06/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ve davalı ... taraflarından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre

davacının tüm,davalı ...'in diğer temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalı ...'nin diğer temyiz itirazına gelince; Dava, haksız fiil nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın davalı ... yönünden kabulüne,davalı ... mirasçıları yönünden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı ... tarafından temyiz olunmuştur.

Davacı vekili; ... ekiplerince 03.01.2008 tarihinde ... İlçesine bağlı ...-... köyleri sınırlarında yapılan kontroller sırasında 4915 sayılı Kara Avcılığı Kanunu ve 2007-2008 av dönemine ait Merkez Av Komisyonu kararı gereğince, yasaklanan av sahalarında davalı ... ve ... tarafından koruma altında olan 1(bir) adet yaban keçisi avlandığının tespit edildiğini, Merkez Av Komisyonu kararı uyarınca davalılar hakkında 09.01.2008 tarihinde 7000,00TL'lik tazminat raporunun düzenlendiğini belirterek, av değeri olan 7000,00 TL'nin avın yapıldığı 03.01.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Yargılama sırasında davalı ...'in vefat etmesi üzerine mirasçıları davaya dahil edilmişlerdir.

Davalılar, yaban keçisi avlamadıklarını beyanla, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, ... ve ...'in üzerlerine atılı haksız fiil eyleminin sabit olması nedeniyle davacının açmış olduğu tazminat davasının kabulüne karar vermek gerekmekte ise de, ...'in haksız fiili işlediği sırada akıl hastası oluşu, kendisinin ve ailesinin sosyal ekonomik durumu, kendisinin vefatı ve geriye mirasçılarını bırakmış oluşu gözönünde bulundurulduğunda, ... yönünden davaya dahil edilen mirasçıları aleyhine tazminata hükmetmenin hakkaniyetli olmayacağı gerekçesiyle, haksız fiilden meydana gelen zarardan müteselsilen sorumlu davalı ... aleyhine davanın kabulüne,... mirasçıları yönünden reddine karar verilmiştir.

Dava, müteselsil sorumluluk kuralları uyarınca açılmıştır.Müteselsil sorumlulukta iç ilişkide sorumluların kusurları oranında birbirlerine rücu etme hakları vardır.Mahkemece ... mirasçıları yönünden davanın reddine karar verilmesi nedeniyle meydana gelen zarardan müteselsilen sorumlu davalı ...'in diğer davalılar ... mirasçılarına rücu imkanı ortadan kalkmıştır. Bu nedenle zararın tamamından davalı ...'in sorumlu tutulması doğru olmayıp davalı ... yönünden hükmedilen tazminattan uygun miktarda indirim yapılarak varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçeyle yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.