Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2010/1264 K.2010/5191

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 26/10/2005 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 03/06/2008 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Diğer temyiz itirazına gelince; dava, haksız eylem nedeniyle uğranılan maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davalı tarafından temyiz olunmuştur.

Davacı, işyerinin üst katında bulunan davalı idareye ait sağlık ocağındaki musluklarının açık bırakılması nedeniyle işyerine su sızdığını, işyerinde bulunan beyaz eşya ve halıların zarar gördüğünü belirterek, davalının maddi tazminat ile sorumlu tutulmasını istemiştir.

Yerel mahkemece, bilirkişi raporu benimsenerek istemin bir bölümü kabul edilmiştir.

Dosya içeriğinden, davacının zarara uğramasına yol açan su baskınının, sağlık ocağındaki muslukların açık bırakılması yanında, aynı gece yağan şiddetli yağışın da etkili olduğu anlaşılmaktadır.

Yerel mahkemece, davacının uğradığı zararın sadece muslukların açık bırakılmasından doğmadığı gözetilerek, davalı yararına uygun bir tutarda indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekirse de belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 438/son maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.