Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2010/13446 K.2012/1573

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı .... ve ... aleyhine 19/01/2010 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 30/07/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ve davalılar vekili taraflarından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, basın yoluyla kişilik haklarına saldırı nedenine dayalı manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı, görevi gereği bir konuda vermiş olduğu karar üzerine davalı şirkete ait gazetenin 21.11.2009 günlü nüshasının 1. ve 15. sayfalarında yayımlanan ''Operasyon Troyka'' ve ''Dinleme Tartışmalarını Başlatan Troyka Oyunu'' başlıklı haberde kişilik haklarına saldırıda bulunulduğunu belirterek manevi tazminat isteminde bulunmuştur.

Davalılar, dava konusu yayında kişilik haklarına saldırının söz konusu olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; dava konusu yayında, davacının ve davacının icra ettiği hakimlik mesleğinin onur ve saygınlığının zedelendiği gerekçesiyle istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, taraflarca temyiz edilmiştir.

Dosya kapsamına göre; dava konusu yayında adı geçen dava dışı ...'nun 'telefonlarının MİT ve Emniyet görevlileri tarafından yasa dışı dinlendiği' hususundaki şikayeti üzerine ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nca yapılan soruşturma sonucu kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmiş, aynı şikayetçinin bu karara karşı yapmış olduğu itiraz üzerine ...

1. Ağır Ceza Mahkemesi Başkanı olan davacı tarafından; tahkikatın genişletilmesine ve Telekomünikasyon İletişim Başkanlığı (TİB) tarafından yapılmış olan bütün telefon dinleme kayıtlarının ... Nöbetçi Sulh Ceza Mahkemesince incelenmesine karar verilmiş, inceleme işlemi ise yine haberde adı geçen ... Nöbetçi Sulh Ceza Mahkemesi hakimi dava dışı ... tarafından bilirkişiler eşliğinde yerine getirilmiştir. İncelemeye ilişkin talimatın ikmal edilerek davacının görev yaptığı ...

1. Ağır Ceza Mahkemesi'ne gönderilmesi ile şikayetçi ...'nun itirazının kabulüne ve takipsizlik kararının kaldırılmasına karar verilmiştir. ...

Cumhuriyet Başsavcılığı ise takipsizlik kararının kaldırılmasına ilişkin karar aleyhine, ''dinlemelerin adli soruşturmalar kapsamında verilen mahkeme kararlarına dayandığı ve TİB kayıtlarının incelenmesi neticesinde de yasa dışı bir durumun söz konusu olmadığının anlaşılmış olduğu'' gerekçesiyle kanun yararına bozma yoluna başvurduğu,yaşanılan sürecin ulusal medya tarafından yakından takip edildiği ve birçok habere konu olduğu anlaşılmıştır.

Yine dosyadaki bilgi ve belgelerden; bu süreçte şikayetçi ... tarafından kendisinin yasadışı dinlendiği hususunda basın açıklaması yapıldığı, ... Barosu tarafından yasadışı dinlemelere karşı yürüyüş düzenlendiği, aynı süreçte MİT tarafından davacının görev yaptığı mahkeme de dahil olmak üzere ilgili kurumlara söz konusu bütün dinleme kayıtlarının incelenmesine ilişkin kararın uygulanması sırasında ulusal ve uluslararası düzeydeki istihbarat hizmetlerine zarar verebileceği hususunda uyarı mahiyetinde yazı gönderildiği anlaşılmaktadır.

Dava konusu yayında ise özellikle, herhangi bir itiraza uğramaksızın çeşitli soruşturmalar kapsamında haklarında dinleme kararları bulunduğu bildirilen dava dışı ..., davacı ... ve dava dışı ...

1. Sulh Ceza Mahkemesi hakimi Hayri Keskin'in, kendileri ve başkaları hakkında yürütülen soruşturmalar kapsamında yapılan dinlemelerin gizliliğini ihlal eden ve kamuoyunda birçok kişinin usulsüz olarak dinlendiği algısına neden olan böyle bir sürece katkıda bulunmuş olmalarının, tesadüf eseri değil, bilinçli olduğu hususunun işlenmiş ve eleştirilmiş olmasına göre, dava konusu yayının içeriği bir bütün olarak incelendiğinde ve dosya içerisindeki bilgi ve belgeler dikkate alındığında, dava konusu yayının eleştiri sınırında kaldığı, kişilik haklarına saldırı boyutuna ulaşmadığı anlaşılmaktadır.

Şu halde, Yerel mahkemece istemin tümden reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile istemin kısmen kabul edilmiş olması doğru değildir. Bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.