Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2010/13925 K.2010/13128

Davacı ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalı ... İç ve Dış Tic. A.Ş aleyhine 03/11/2004 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; verilen kararın dairece bozulması üzerine bozmaya uyularak yapılan inceleme sonucunda davanın reddine dair verilen 29/09/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Davacılar, evde bulunmadıkları sırada davalının servis hizmeti sağladığı klimadan çıkan yangın nedeniyle uğradıkları zararın ödetilmesini istemişlerdir.

Davalı ise, davanın dayanağı olan itfaiye yangın tutanağının olayın nedenini açıklayan kesin bir kanıt niteliği taşımadığını, klimanın gerçekten şase yapıp yapmadığının teknik inceleme ile anlaşılacağını, itfaiye tutanağının varsayıma dayanılarak hazırlandığını, senelerdir sorunsuz kullanılan klimada üretim hatasının bulunmadığını, şase yapmış olsa bile bunun klimanın bakımlarının düzenli ve gereği gibi yapılmamasından kaynaklanmış olabileceğini, şase yapması için klimanın çalışması gerektiğini, evde yokken klimanın çalışmasının olağan olmadığını ileri sürerek istemin reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.

Yerel mahkemece, olay yerinde yapılan keşiften sonra alınan 29.06.2009 günlü bilirkişi raporunda belirtilen yangın çıkmasında davalının kusurlu olduğunun kanıtlanamadığına ilişkin görüş benimsenerek istem reddedilmiştir.

Dosyada bulunan ve olaydan hemen sonra düzenlenen 22.08.2004 günlü itfaiye tutanağında; yangının, "…evin yatak odasına monte edilmiş vaziyette bulunan Mitsubishi marka klimanın her nasılsa şase yapması sonucu çıkan kıvılcımların önce kablo izolasyonlarını tutuşturup etrafa sirayet etmesinden…" çıktığı belirlenmiştir.

Olay yerinde keşif yapıldıktan sonra düzenlenen 31.05.2005 günlü bilirkişi raporunda; yangından sonra olay yerinde inceleme yapamadığından klima ve elektrik sisteminin nasıl etkilendiğinin kesin olarak saptanamadığı, kesin bir kanıya varılamamakla birlikte yangından etkilenen malzemelerin durumu ve itfaiye ekiplerinin düzenlemiş olduğu tutanağa göre yangının klima girişindeki elektrik kablolarının kısa devre yapması sonucunda çıktığı belirtilmiştir.

Davalının itirazı üzerine bu kez talimatla yapılan bilirkişi incelemesinden sonra alınan 29.06.2009 günlü bilirkişi raporunda ise; önceki bilirkişi raporunun aksine, yangından en çok etkilenen kısmın klimanın iç ünitesi olduğu, bu bilgilerden yangının klima veya klima enerji kablosundan çıktığı yönünde bir sonuca ulaşılamayacağı, çalışmayan cihazın enerji kablosunda durduğu yerde kısa devre olma ihtimalinin bir dış müdahale olmadan sıfıra yakın olduğu,

bu kablolarda kısa devre olması durumunda, binaya enerji alınan noktadan itibaren giriş sigortası, piriz linye sigortası, klima kablosu bağlantısından önce konulan klima sigortasının atıp devrenin enerjisini kesmesi gerektiğini, davacı tanığının kablo ve prizde hasar olmadığını belirttiğini, ayrıca cihazda oluşabilecek arızalara karşı cihaz içinde koruma sigorta ve röleleri bulunduğu, bunların çalışmasını veya arızalanması durumunda cihaz içerisinde bulunan fan motoru, trafo gibi cihazların aşırı ısınması nedeniyle yangın çıkma ihtimalinin bulunduğu,

diğer yandan, klimanın beş altı yıldır sorunsuz çalışmasının imalat hatası olmadığını gösterdiğini, klimanın çalışır vaziyette bırakılmış olması halinde sigortaların atmamış olmasının davacı yanın kusurlu iç tesisat malzemesinden kaynaklandığı, yangının klimanın besleme kablosunun kısa devre yapmasına bağlı olarak çıktığı yönündeki davacıların iddiasının yerinde olmadığını belirtmiştir.

Dosya içeriğinden, yangının çıkış nedeni ve yangın nedeniyle davalının sorumlu olup olmadığının net olarak belirlenemediği; itfaiye tutanağı ve ilk rapor ile ikinci rapor arasındaki çelişkinin giderilemediği anlaşılmaktadır. Yerel mahkemece açıklanan olgular gözetilerek, itfaiye tutanağı, klimaya ait fotoğraflar, tanık anlatımları ve önceki bilirkişi raporlarından yararlanılmak suretiyle yangının çıkış nedeni net olarak belirlendikten sonra davalının sorumlu olup olmadığının irdelenmesi gerekirken, 29.06.2009 günlü rapor benimsenerek, eksik incelemeyle yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

KARŞI OY YAZISI

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün onanması görüşünde olduğumdan sayın çoğunluğun bozma kararına katılmıyorum.16/12/2010