Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2010/1406 K.2011/3457

Davacı ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğerleri aleyhine 01/07/2004 gününde verilen dilekçe ile trafik kazası nedeniyle tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 14/07/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılardan ... ve ... vekili ile davalılardan ... ve ... vekili taraflarından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacılardan ...’in tüm, diğer davacı ... ile davalılar ... ve ...’ın aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davacı ...’in diğer temyiz itirazına gelince; dava, trafik kazası nedeniyle yaralanmadan dolayı uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, davacılardan ...'in manevi tazminat isteminin bir bölümü kabul edilmiş; diğer davacı ...'in manevi tazminat istemi ise zarar gören kişi olmadığı gerekçesiyle reddedilmiş; karar, davacılardan ... ve ... ile davalılardan ... ve ... tarafından temyiz olunmuştur.

Kişilik hakları, kişinin yaşamı, sağlığı, vücut ve ruh bütünlüğü ile toplum içindeki yerini koruyan haklardır. Kişilik haklarının sosyal ve duygusal kişilik değerlerini de içerdiği gözetildiğinde, kişinin bir yakınının yaralanmasının onun sosyal ve duygusal kişilik değerleri kapsamında olup olmadığı konusu üzerine durulmak gerekir. Sosyal ve duygusal kişilik değerleri, kişinin toplum içindeki yeri, birlikte yaşadığı ailesi ve yakınlarının değer alanı içine giren haklardır.

Bu haklar, doğrudan doğruya kişiliğe bağlı olmayan, özellikle aile hukuku içinde yer alan değerlerdir.

Bu bağlamda Borçlar Yasası'nın 49. maddesindeki düzenleme gereğince, kişinin doğrudan kendisinin değil de karı, koca, ana, baba ve çocuklar gibi yakınlarının ağır yaralanması gibi somut olayın kendisine özgü ağırlığının ve özelliğinin zorunlu kıldığı olguların kanıtlanması durumunda, aile birliği içinde korunması gereken sosyal ve duygusal kişilik değerlerinin zarar gördüğünün kabul edilmesi gerekir.

Davacılardan ..., kızı ...’in dava konusu olay nedeniyle yaralanmasından dolayı manevi zarara uğradığını belirterek manevi tazminat istemiştir. Dosyadaki bilgi ve belgelerden, geçirdiği trafik kazasına bağlı olarak 21.06.2010-02.07.2010 günleri arasında yoğun bakımda kaldığı, sol klaviküla ve sol temporalde kırık oluştuğu, sol akciğerine taraks tüpü takıldığı ve iyileşmesinin 6 aya kadar uzayabileceği anlaşılan davacılardan ...'in, davacı ...'e olan yakınlığı ve yukarıdaki ilkeler gözetildiğinde onun da sosyal ve duygusal kişilik değerlerinin zarar gördüğü benimsenmelidir.

Yerel mahkemece açıklanan olgular gözetilerek, Borçlar Yasası'nın 49. maddesi gereğince, davacı anne ... yararına da uygun bir tutarda manevi tazminat takdir edilmesi gerekirken, yerinde olmayan yazılı gerekçeyle, onun manevi tazminat istemlerinin tümden reddedilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

3-Davalılardan ... ile ...’ın öteki temyiz itirazlarına gelince; a)Davacılardan... ve ..., 14.12.2004 günlü ıslah dilekçelerinde, sadece davalılar ... ile ...'ın maddi tazminat ile sorumlu tutulmalarını istedikleri halde Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası’nın 74. maddesine aykırı olarak, davalılar ... ile ...’ın da ıslah olunan destekten yoksun kalma tazminatı ile sorumlu tutulmuş olmaları usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

b)Davacılar, dava ve ıslah dilekçelerinde, olaya karışan araçların işletenleri ve sürücüleri olan davalıların ayrı ayrı ve kusurları oranında manevi tazminat ile sorumlu tutulmalarını istedikleri halde, kabul edilen tutarlardan davalıların dayanışmalı olarak (müteselsilen) sorumlu tutulmaları da doğru değildir.

Yerel mahkemece, davacıların istemi gözetilerek, davalılardan ... ve ...'ın sorumlu oldukları manevi tazminat tutarları ile diğer davalılar ... ve ...'ın sorumlu oldukları manevi tazminat tutarlarının ayrı ayrı belirtilmemiş olması doğru olmadığından karar bu nedenle de bozulmalıdır.