Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2010/14351 K.2011/279

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... Ev Aletleri San ve Tic AŞ ve diğerleri aleyhine 10/03/2010 gününde verilen dilekçe ile teslim edilmeyen eşyanın teslimi veya bedel iadesi istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 08/10/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... Ev Aletleri San ve Tic. AŞ vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Davacı, davalılardan ... Ev Aletleri Sanayi Ticaret AŞ bayii diğer davalılar ... ... ile ...’e ait ... ... adındaki satış yerinden 18.07.2009 günlü sipariş fişi ile davlumbaz, ocak, bulaşık makinesi, mikrodalga fırın ve buzdolabı satın alınması konusunda anlaştıklarını, ürünlerin bedelini 21.07.2009 günü banka havalesi ve 24.07.2009 günü nakit olarak ve kredi kartına taksit yapılarak ödediğini, ürünlerini teslim almak istediğinde mağazanın kapandığını öğrendiğini, tüm davalıların sipariş edilip bedeli ödendiği halde teslim edilmeyen ürünler nedeniyle sorumlu olduklarını ileri sürerek, satın aldığı ürünlerin teslim edilmesini, olmadığı takdirde ödediği bedelin geri alınmasını istemiştir.

Davalılardan ... ... ile ...; 2009 yılının Ekim ayında, borçları nedeniyle, diğer davalı Şirket tarafından mağazalarına el konulduğunu, iflas ettiklerinden davacının bedelini ödediği malları teslim edemediklerini, davalı firmanın kusurlu olduğunu, sipariş fişi düzenlenen ürünlerin Şirket'in Akyurt ilçesinde bulunan deposundan şirket tarafından teslim edildiğini ileri sürerek istemin reddedilmesi gerektiğini savunmuşlardır.

Diğer davalı ... Ev Aletleri Sanayi Ticaret AŞ ise; satış sözleşmesinin davacı ile diğer davalılar arasında yapıldığını, davacının satın aldığı malları teslim almadığından, sorunun satıcı ile diğer davalılar arasında kurulan saklama (vedia) sözleşmesi çerçevesinde çözülmesi gerektiğini, 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Yasa'da diğer davalılar ile birlikte sorumlu tutulmalarını gerektiren bir düzenleme bulunmadığını, kampanyalı veya ileri teslim tarihli bir satışın da olmadığını belirterek, istemin reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.

Yerel mahkemece, taraflar arasındaki işlemin tüketici işlemi olduğu, 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Yasa'nın 4/3. maddesi uyarınca imalatçı, üretici, satıcı, bayii, acente ve ithalatçının ortaklaşa ve dayanışmalı olarak (müşterek ve müteselsilen) sorumlu olduklarının belirtildiği, davalıların bayilik sözleşmesi çerçevesinde dayanışmalı sorumluluklarının devam ettiği gerekçesiyle, istem kabul edilmiş; karar, davalı ... Ev Aletleri San. Tic AŞ tarafından temyiz edilmiştir.

4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Yasa'nın 4. maddesi ayıplı maldan kaynaklanan sorumluluğa ilişkin olup somut olayda uygulama yeri bulunmamaktadır.

Dava konusu olayda, satılan ürünler beyaz eşya olup bunların ayıplı olduğu veya kampanyalı satış yapıldığı da iddia edilmemiştir. Satılan mallar teslim alınmamış, davalılardan ... ... ile ...’e ait mağazada bırakılmıştır. Bu durumda üretici olan diğer davalı ... Ev Aletleri Sanayi Ticaret AŞ’nin davacıya karşı sorumlu tutulmasına yasal olanak bulunmamaktadır

Yerel mahkemece açıklanan olgular gözetilerek, davalılardan ... Ev Aletleri Sanayi Ticaret AŞ hakkındaki istemin reddedilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçeyle, adı geçen davalının da sorumlu tutulmuş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.