Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2010/14574 K.2012/2483

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... San. Tic. AŞ. aleyhine 05/08/2009 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptalinin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 04/10/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Diğer temyiz itirazlarına gelince:

Davacı, davalı aleyhine debi ölçüm istasyon inşaat tesisat elektrik işi bedelinin ödenmemesi nedeniyle icra takibi yapıldığını, davalının haksız şekilde takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu iddia ederek, itirazın iptaline ve %40'tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, kendisinin katılımcı sıfatı olmadığını dolayısıyla alt yapı katılım bedeli talep edilemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya kapsamına göre alacağın belirlenmesi yargılamayı gerektirdiğinden alacak likit sayılmaz. İcra İflas Kanunu'nun 67/2. maddesine göre tazminata hükmedilebilmesi için alacağın likit olması gerekir. Likit olmayan alacak için davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmolunması doğru bulunmamıştır. Ancak bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; HUMK'nun 438/9. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.