Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2010/2591 K.2011/1756

Davacı ... Sebilci vekili Avukat ... tarafından, davalı .... Sağ. Ürün. San. Tic. A.Ş ve diğeri aleyhine 13/06/2001 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 10/12/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Diğer temyiz itirazlarına gelince; a)Davacı, davalılardan ...'nün sürücüsü olduğu diğer davalı ... İnşaat Sağlık Ürünleri Sanayi AŞ'ne ait aracın çarpması nedeniyle yaralandığını belirterek, uğradığı maddi ve manevi zararın ödetilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davalılardan ... İnşaat Sağlık Ürünleri Sanayi AŞ’nin işleten sıfatının bulunmadığına ilişkin Mersin Asliye 4. Hukuk Hakimliği'nin 2001/119-2002/1452 sayılı kararı gerekçe gösterilerek adı geçen davalı hakkındaki istemin pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine; diğer davalı hakkındaki istemin bir bölümünün kabulüne karar verilmiştir.

Dosyadaki bilgi, belge ve kanıtlardan; dava konusu trafik kazasının 27.9.1999 günü meydana geldiği, aracın davalılardan ... İnşaat Sağlık Ürünleri Sanayi AŞ tarafından kaza gününden bir gün önce diğer davalı ...’ye haricen satıldığı, harici satım gerekçe gösterilerek 28.01.2002 gününde davalılardan hangisinin işleten olduğunun saptanmasına ilişkin davada, işleten sıfatının davalı ...’de olduğuna karar verildiği anlaşılmaktadır.

Ne var ki, sözü edilen tespit davası kaza gününden sonra açılmış olup eldeki davanın davacısı o davada taraf olmadığından, davalıların kendi aralarında görülen tespit davasında verilen karar, o davanın taraf olmayan davacı yönünden bağlayıcı nitelikte olmadığı gibi, işletenlik sıfatının tespitinin de ayrı bir tespit davası ile saptanması usul hükümlerine göre yerinde olmayıp, eldeki eda davasında çözümlenmesi gereken bir durumdur.

Diğer yandan Karayolları Trafik Yasası uyarınca yasal koşullara uygun yapılmış bir satım sözleşmesi de bulunmadığından davalılardan ... İnşaat Sağlık Ürünleri Sanayi AŞ’nin kayıt maliki ve işleten olarak davacıya karşı sorumluluğu devam etmektedir.

Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilmeyerek, davalılardan ... İnşaat Sağlık Ürünleri Sanayi AŞ hakkındaki istemin husumet yönünden reddedilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

b)Yerel mahkemece benimsenen 22.12.2008 günlü bilirkişi raporunda, 60 yaş bitimine kadar eylemli olarak çalışacağı öngörülen davacının bu döneme ilişkin sürekli iş göremezlik zararının hesaplandığı, emeklilik dönemini kapsayan pasif dönem zararının ise emeklilik aylığı alacağı gerekçesiyle hesaplanmadığı anlaşılmaktadır. Yaralanması nedeniyle %45 oranda süreli iş göremez durumda kalan davacı, günlük işlerini görürken bile yaşıtlarına göre daha fazla güç harcamak zorunda kalacağından, pasif döneme ilişkin sürekli iş göremezlik zararının da hesaplanması gerekir.

Yerel mahkemece açıklanan olgular gözetilerek, davacının pasif dönen zararının net asgari ücret üzerinden hesaplatılıp oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan bilirkişi raporuna göre yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.