Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2010/27 K.2010/1090

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... İnş. Taah. İth. İhr. Tic. A.Ş ve ... ... Araçları Hiz. Ltd. Şti. aleyhine 27/03/2006 gününde verilen dilekçe ile ayıplı mal satımı nedeniyle uğranılan zararın istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 25/12/2008 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... ... Araçları Ltd. Şti. vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, ayıplı mal satımı nedeniyle uğranılan zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davalılardan ... ... Araçlar Hizmet Ltd Ş tarafından temyiz olunmuştur.

Davacı, davalılardan ... firmasından 2003 model aracı satın alarak adına tescil ettirdiğini, 16/03/2006 günü Kaçakçılıkla Mücadele Yasası kapsamında araca el konulduğunu, hiçbir kusuru olmaksızın Devlet tarafından aracı elinden alındığından, dava konusu aracın ayıpsızı ile değiştirilmesini, bu isteği kabul edilmediği takdirde araç bedelinin davalılardan alınmasını istemiştir.

Yerel mahkemece, davalılardan ... İnşaat Taahhüt İthalat İhracat AŞ hakkında açılan dava reddedilmiş; diğer davalı ... ... Araçlar Hizmetleri Ltd Ş hakkındaki istem yönünden ise davacının araçtan yararlanmasına hukuki ayıp nedeniyle engel olunduğu, tüketici olan davacının maldan yararlanamama süresinin uygun (makul) süreyi aştığı kabul edilerek araç bedelinin ödetilmesine karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden, davalılardan ... ... Araçları Hizmet Ltd Ş’nin ithal ettiği aracı 28.3.2005 günü satın alan davacının, el konulduğu 16.3.2006 gününden itibaren ve yargılama süresince araçtan yararlanamadığı; temyiz aşamasında davalı vekili tarafından sunulan belgeye göre aracın güvence karşılığı, 12.03.2008 günü, davacıya teslim edildiği anlaşılmakta ise de güvence parasını kimin yatırdığı anlaşılamamaktadır.

Yerel mahkemece, davacının aracı teslim alıp almadığı ve teslim sırasında güvence parasını kimin yatırdığı araştırılmadan araç bedelinin ödetilmesine karar verilmiş olması doğru değildir.

Diğer yandan, dava konusu araca el konulması nedeniyle hakkında ceza davası açılan davalılardan ... ... Araçları Hizmet Ltd Ş yetkilisinin yapılan yargılama sonunda beraet ettiği; ancak, kararın kesinleşmediği anlaşılmaktadır. Borçlar Yasası'nın 53. maddesi

2010/27-2010/1090

gereğince ceza mahkemesinin beraat kararı, hukuk hakimi yönünden bağlayıcı değil ise de ceza mahkemesince belirlenecek maddi olgular hukuk hakimi yönünden de bağlayıcıdır. Dava konusu olayın özelliği nedeniyle ceza mahkemesindeki davanın sonucu beklenmeli ve ondan sonra tüm kanıtlar birlikte değerlendirilerek varılacak sonuca uygun bir karar verilmelidir.

Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilmeyerek, yerinde olmayan gerekçeyle, istemin bir bölümünün kabul edilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.