Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2010/3377 K.2010/4364

Davacı ... vekili Avukat .... tarafından, davalı ... ve diğeri aleyhine 08/04/2003 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 15/12/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının, davalılardan ...'a yönelik temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davacının diğer davalı ...'a yönelik temyiz itirazına gelince; dava, haksız eylem nedeni ile uğranılan maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, istem pasif husumet yokluğu nedeni ile reddedilmiş; karar, davacı tarafından temyiz olunmuştur.

Davalılardan ..., dava konusu edilen bağımsız bölümün de içinde bulunduğu anayapıyı (binayı) kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yapan yüklenicidir. Ayrıca vekil olarak, bu bağımsız bölümün karşılığı olan arsa payını, davacıya tapuda yapılan satış işlemi ile satan kişidir. Bu durumda, satılan bağımsız bölümünün davacıya teslim edilmemesi nedeniyle uğranılan zararın ödetilmesine ilişkin istemin davalılardan ...'a yöneltmesi doğrudur.

Yerel mahkemece açıklanan olgular gözetilerek, davalılardan ... hakkındaki istem yönünden işin esası incelenip varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, adı geçen davalı yönünden de pasif husumet yokluğu nedeni ile istemin reddedilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.