Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2010/3535 K.2011/2247

Davacı ... tarafından, davalı ... aleyhine 19/08/2009 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 03/12/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız eylem nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istemin tümden reddine karar verilmiş; karar, davalı tarafından temyiz olunmuştur.

Karar gününde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 12. maddesi uyarınca; dava konusunun para veya para ile değerlendirilebilir olması durumunda avukatlık ücreti, Tarife’nin üçüncü kısmına göre nispi olarak belirlenir. Aynı Tarife'nin 10/son maddesi gereğince manevi tazminat davalarının tümden reddedildiği durumlarda avukatlık ücreti, Tarife'nin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre belirlenir.

Davacının maddi ve manevi tazminat istemleri tümden reddedildiğine göre, davada kendisini avukat aracılığı ile temsil ettiren davalı yararına, reddedilen maddi ve manevi tazminatlar nedeniyle yukarıda açıklanan Tarife gereğince ayrı ayrı avukatlık ücreti takdir edilmesi gerekir.

Yerel mahkemece, açıklanan bu düzenlemeye aykırı olarak davalı yan yararına sadece reddedilen manevi tazminat üzerinden avukatlık ücreti takdir edilerek reddedilen maddi tazminat tutarı üzerinden nispi avukatlık ücreti takdir edilmemiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekirse de belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 438/7. maddesi gereğince karar düzeltilerek onanmalıdır.