Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2010/3550 K.2010/8231

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı............ Uluslararası Nak. ve Tic. Ltd. Şti ve ... vdl aleyhine 05/03/2007 gününde verilen dilekçe ile trafik kazası nedeniyle tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen 26/01/2010 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... Uluslararası Nak. ve Tic. Ltd.

Şti vekili, duruşmasız olarak incelenmesi de davacı vekili taraflarından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 06/07/2010 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı şirket vekili Avukat...ile karşı taraftan davacı vekili Avukat ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi.

Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine, özellikle dava dilekçesinde davacının kusursuz olduğu ileri sürülmemiş ve davalının birinci derecede kusurlu olduğu belirtilmiş olmasına göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davacının diğer temyiz itirazına gelince; dava, trafik kazası nedeniyle yaralanmadan dolayı uğranılan maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davacı ile davalılardan.............,Uluslararası Nakliyat ve Ticaret Ltd Şti tarafından temyiz olunmuştur.

Davacı, önlem almadan otoyolda aracı parkeden sürücü ile park edilen çekici ve dorseden oluşan TIR’ın işletenleri hakkında dava açmıştır.

Yerel mahkemece, çekicinin işleteni ile sürücü haklarındaki istemin bir bölümü kabul edilmiş; tek başına sürücü ile yönetilme niteliği bulunmayan, ancak çekici arkasına bağlanarak kullanılabilen bir araç olan dorse işleteninin sorumluluğu bulunmadığı gerekçesiyle, onun hakkındaki istem reddedilmiştir.

Dosya içeriğinden, sürücü ...,’ın ceza dosyasındaki açıklamalarında işvereninin dorse sahibi olan ... Taşımacılık Turizm ve Destek Hizmetleri Sanayi ve Ticaret AŞ olduğunu belirttiği, adı geçen Şirket’in de sürücü ...’ın çalışanı olduğunu kabul ettiği anlaşılmaktadır. Bu durumda, kusurlu eylemi ile davacıya zarar veren sürücünün çalıştıranı ... Taşımacılık Turizm ve Destek Hizmetleri Sanayi ve Ticaret AŞ olup emri altındaki kişinin üçüncü kişiye verdiği zararlardan sorumludur. Ceza dosyası ve kusur raporlarından, adı geçen davalı Şirket’in, sürücüyü seçme, talimat verme ve denetlemede gereken özeni göstermediği sonucuna varılmaktadır.

Yerel mahkemece açıklanan olgular gözetilerek, meydana gelen zarardan adam çalıştıran durumunda olan davalılardan ... Taşımacılık Turizm ve Destek Hizmetleri Sanayi ve Ticaret AŞ’nin de dayanışmalı olarak (müteselsilen) sorumlu tutulması gerekirken, yerinde olmayan yazılı gerekçe ile hakkındaki istemin reddedilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.