Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2010/3670 K.2011/4738

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı Toroslar Elektrik Dağ. A.Ş. ve diğerleri aleyhine 10/02/2007-23/10/2009 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen 25/12/2009 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davalı Toroslar Elk. Dağ.

A.Ş. vekili, duruşmasız olarak incelenmesi de diğer taraflar vekilleri taraflarından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 26/04/2011 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı Toroslar Elektrik Dağ. A.Ş. vekili Avukat ...ile karşı taraftan davacı vekili Avukat ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı.

Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra tarafa duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacı ve davalılardan ... ile ...'ın tüm, diğer davalı Toroslar Elektrik Dağıtım AŞ'nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalılardan Toroslar Elektrik Dağıtım AŞ'nin diğer temyiz itirazına gelince; dava, elektrik çarpması nedeniyle yaralanmadan dolayı uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, taraflarca temyiz olunmuştur.

Elektrik çarpması nedeniyle sürekli iş göremeyecek biçimde yaralandığını belirten davacı, dava ve ıslah dilekçeleri vererek, davalıların maddi ve manevi tazminat ile sorumlu tutulmalarını istemiştir.

Davalılardan Toroslar Elektrik Dağıtım AŞ ise; dava ve ıslah dilekçelerine karşı ayrı ayrı zamanaşımı savunmasında bulunmuştur.

Yerel mahkemece; dava dilekçesine karşı süresi içinde zamanaşımı savunması ileri sürülmediği gerekçesiyle, ıslah dilekçesine karşı ileri sürülen zamanaşımı savunmasının ise davacının sürekli iş göremezlik zararının öğrenildiği günden itibaren iki yıl içinde davanın ıslah edildiği gerekçesiyle reddedilmiştir.

Borçlar Yasası'nın 60/1. maddesinde öngörülen bir yıllık zamanaşımı süresi, zarara uğrayanın, zararın varlığını ve zarar vereni öğrendiği günden itibaren işlemeye başlar. Ancak, bu sürenin işleyebilmesi için, zararın varlığının tam olarak öğrenilmiş olması gerekir.

Dava konusu olayda davacı, zararın varlığını tam olarak sürekli iş göremezlik oranının belirlendiği Adli Tıp Kurumu'nun 28.12.2007 günlü raporu ile öğrenmiş olup bu tarihten itibaren Borçlar Yasası'nın 60/1. maddesinde öngörülen bir yıl içinde davasını ıslah edebilir.

Diğer yandan, Karayolları Trafik Yasası'nın 109/1. maddesinde öngörülen iki yıllık zamanaşımı süresi salt trafik kazaları nedeniyle uğranılan zararların ödetilmesi amacıyla açılacak davalara özgü olup eldeki davada uygulanma olanağı bulunmamaktadır.

Sürekli iş göremezlik zararını tam olarak Adli Tıp Kurumu raporu ile öğrenen davacının, Borçlar Yasası'nın 60/1. maddesinde öngörülen bir yıllık zamanaşımı süresi geçtikten sonra verdiği ıslah dilekçesi ile artırılan tazminat tutarı yönünden zamanaşımının dolduğu sonucuna varılmaktadır.

Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilerek, davalılardan Toroslar Elektrik Dağıtım AŞ'nin ıslah dilekçesine karşı ileri sürdüğü zamanaşımı savunması kabul edilip ıslah edilen tutarın zamanaşımı nedeniyle reddedilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçeyle yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.