Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2010/3843 K.2011/3885

Davacı Sağlık Bakanlığı Tedavi Hizmetleri Genel Müdürlüğüne izafeten Maliye Hazinesi vekili Avukat ... tarafından, davalı ... vd aleyhine 21/03/2006 gününde verilen dilekçe ile alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 16/06/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ve davalılar ..., ..., ... vekili ve davalı ... vekili taraflarından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının tüm temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalıların temyiz itirazına gelince; davacı idare, ihale nedeniyle uğradığı 63.122,67 YTL zararının ödetilmesini istemiştir. Yerel mahkemece istem reddedilmiş; karar, davacı ile davalılar ..., ..., ... ve ... tarafından temyiz olunmuştur.

Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 417. maddesi gereğince yargılama giderleri aleyhine karar verilen tarafa yükletilir. Aynı Yasa'nın 423. maddesine göre vekalet ücreti de yargılama giderlerindendir. Karar gününde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 12. maddesi uyarınca dava konusunun para veya para ile değerlendirilebilir olması durumunda avukatlık ücreti, Tarife’nin üçüncü kısmına göre nispi olarak belirlenir.

Yerel mahkemece, davacının isteminin tümden reddedildiği gözetilerek, yargılama aşamasında avukat aracılığı ile temsil edilen davalılar yararına nispi avukatlık ücreti takdir edilmemiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekirse de belirlenen bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası’nın 438/7. maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.