Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2010/3898 K.2011/2603

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... Kürekçi aleyhine 11/06/2008 gününde (birteştirilen dosya için 17/12/2008 tarihinde) verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 06/07/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Diğer temyiz itirazına gelince; asıl ve birleşen dava, haksız şikayet nedeni ile kişilik haklarına saldırıdan dolayı uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, iki ayrı davadaki istemlerin birer bölümü kabul edilmiş; karar, davacı tarafından temyiz olunmuştur.

Dosya içeriğinden, davacının hem asıl davada, hem de birleşen davada avukatı aracılığı ile temsil edildiği, davalının ise sadece asıl davada avukatı aracılığı ile temsil edildiği; gerekçeli kararın hüküm fıkrasında ise, hem asıl dava nedeniyle, hem de karşılık dava nedeniyle taraflar yararına avukatlık ücreti takdir edildiği anlaşılmaktadır. Davalı birleşen davada avukatı aracılığı ile temsil edilmediğinden yararına sadece avukatı aracılığı ile temsil edildiği asıl dava nedeniyle avukatlık ücreti takdir edilmesi gerekir.

Yerel mahkemece açıklanan yön gözetilmeyerek, davalı yararına birleşen dava nedeniyle de avukatlık ücreti takdir edilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekirse de belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 438/7. maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.