Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.
Karar Metni
4. Hukuk Dairesi 2010/3957 E. , 2010/5908 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı EDAŞ Muş İl Müdürlüğü aleyhine 28/07/2008 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 30/04/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, davalı EDAŞ Muş İl Müdürlüğü'ne ait elektrik direğinde bulunan tellerden birinin kopması nedeniyle yayılan elektrik akımına kapılan hayvanların ölümünden dolayı uğranılan maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, dava konusu istemin tutarına göre sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle, mahkemenin görevsizliği nedeniyle dava dilekçesi reddedilmiş; karar, davacı tarafından temyiz olunmuştur. Davacı, elektrik akımına kapılan 4 tane hayvanının ölümü nedeniyle uğradığı zararın 13.000,00 TL olduğunu ileri sürmüş ve harçlandırdığı dilekçesi ile bu tutarın davalıdan alınmasını istemiştir. Yerel mahkemece ölen hayvanların değeri ilçe tarım müdürlüğünden sorulmuş, alınan yanıttan ölen hayvanların toplam değerinin 3.600 TL olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir. Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 1/II. maddesi gereğince görev dava olunan şeyin değerine göre belirlenmiş ise görevli mahkeme, davanın açıldığı gündeki değer esas tutulmak üzere, anılan maddede gösterilen düzenlemelere göre belirlenir. Bunlardan, 8/I. madde gereğince, malvarlığı hukukundan doğan ve değer veya tutarı, her yıl yeniden saptanan tutarı geçmeyen davalara sulh hukuk mahkemesinde bakılır. Bu yasal düzenleme gereğince, konusu para olan ve miktar veya değeri her yıl saptanan tutarı geçen davalara asliye hukuk mahkemesinde bakılması gerekir. Davacının tazminat istemi, davalının hukuka aykırı eylemi nedeniyle malvarlığında meydana gelen azalmanın giderilmesi istemine ilişkin bulunduğuna ve yargı harcı da dava dilekçesinde belirtilen tutar gözetilerek alındığına göre, dava olunan şeyin değerinin, davanın açıldığı günde dava dilekçesinde belirtilen tutar kadar olduğu kabul edilmelidir. Yargılama sırasında belirlenen tutarın asliye hukuk mahkemesinin görev sınırı altında kalması nedeniyle görevsizlik kararı verilmesi, mahkemelerin görevinin dava olunan şeyin davanın açıldığı gündeki değerine göre belirleneceğine ilişkin yukarıda açıklanan yasal düzenlemeye aykırıdır.
Yargılama sırasında, dava konusu edilen hayvanların değeri ile ilgili gerçekleştirilen belirleme, diğer bir anlatımla, istemin ne kadarının kabul edileceği, görevi değil istemin kabul ya da ret oranını etkileyen bir olgudur. Kaldı ki, istemin yerinde olup olmadığı konusunda idari birimlerce bildirilen bedellerle yetinilerek zarar kapsamının belirlenmesi yöntemi de karar verilmesi için yeterli değildir. Yerel mahkemece açıklanan olgular gözetilerek, işin esası incelenip varılacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan yazılı gerekçeyle, mahkemenin görevsizliği nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun olmadığından kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 13/05/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay 4. Hukuk Dairesi, E. 2010/3957, K. 2010/5908, 13 Mayıs 2010 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama