İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /4. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 4. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2010/4369 K.2011/3656

Davacı Türk Telekom Personeli Biriktirme ve Yardım Sandığı vekili Avukat ... tarafından, davalı ... AŞ aleyhine 26/05/2006 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali ve alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne…

Esas2010/4369Karar2011/3656Tarih5 Nisan 2011Okuma2 dk · 488 kelime

KÜNYE

4. Hukuk Dairesi 2010/4369 E., 2011/3656 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
5 Nisan 2011
Mahkemesi
Ticaret Mahkemesi
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

488 kelime·2 dk okuma

Davacı Türk Telekom Personeli Biriktirme ve Yardım Sandığı vekili Avukat ... tarafından, davalı ... AŞ aleyhine 26/05/2006 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali ve alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 04/11/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davalı tarafından temyiz olunmuştur.

Davacı Türk Telekom Personeli Biriktirme ve Yardım Sandığı; sandığın genel müdür yardımcısı ve bilgi işlem personelinin birlikte hazırladıkları sahte belgelerle, ölen sandık üyeleri adına yaşıyorlarmış gibi sandıktan kredi kullandırdıklarını, aldıkları kredileri bu kişiler adına davalı Banka'nın İstanbul/Elmadağ şubesinde açılan hesaba yatırdıklarını, davalı banka görevlisinin kişileri hiç görmeden adlarına hesap açarak zarara yol açtığını, bu hesaplara yatırılan tutarın ödetilmesi amacıyla başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptali ile davalının 299.807,00 TL borçlu olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.

Davalı Banka ise; hesaplar açılırken gerekli tüm belgelerin davacı çalışanları tarafından sağlandığını, kendi çalışanlarının haksız eylemi nedeniyle zarara uğrayan davacının, zararını bu kişilerden istemesi gerektiğini ileri sürerek, istemin reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.

Yerel mahkemece; davalı Banka çalışanlarının hesap açarken uyulması gereken kuralları yerine getirmemeleri nedeni ile davacı kurumun zarara uğradığı, davalı banka çalışanının ağır kusurlu olduğu, adam seçiminde ve denetiminde üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirmeyen davalının doğan zarardan kusursuz olarak sorumlu olduğu gerekçesiyle ve benimsenen bilirkişi raporu uyarınca 290.513,00 TL asıl alacak ile 1.707,90 TL işlemiş faiz toplamı 292.220,90 TL üzerinden itirazın iptaline, takipten sonra yapılan ödemelerin icra dosyasında gözetilmesine karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden; davacı Yardım Sandığı'nın genel müdür yardımcısı ve bilgi işlem personeli olan dava dışı kişiler haklarında Ankara 10. Ağır Ceza Mahkemesi'nde güveni kötüye kullanmak ve bu suçu işleme için birden fazla sahte belge düzenleme suçlarından yapılan yargılama sonunda cezalandırılmalarına ilişkin kararın temyiz aşamasında olduğu;

davacı Kurum'un çalışanları olduğu konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmayan suç niteliğindeki haksız eylemi gerçekleştiren kişilerin, davacı Sandığın ölmüş olan üyeleri adına sahte belgeler düzenleyerek çektikleri kredilerin davalı Banka'da açtırdıkları hesaplara yatırılmasını sağlayıp ele geçirdikleri hesap şifreleri ile paraları işbirlikçileri olan üçüncü bir kişinin hesabına aktararak davacı kurumun zarara uğramasına neden oldukları anlaşılmaktadır.

Haksız eylemi gerçekleştiren bu kişilerin davacı kurumun çalışanları olmalarına göre, davacının da kendi çalışanları üzerinde denetim ve gözetim yükümlülüğünü gereği gibi yerine getirmediği, zararın doğmasına bölüşük kusuru ile neden olduğu gözetilerek zarar kapsamı belirlenirken, Borçlar Yasası’nın 43 ve 44. maddelerinin davalılar yararına uygulanıp uygulanmayacağı tartışılmalı, ceza dosyasında el konulup davacıya geri verilmesine karar verilen paranın davalı ile haksız eylem sorumluları hakkında başlatılmış olan icra takip dosyasına ödendiği gözetilmeli ve toplam zarar tutarı ile davalının sorumlu tutulacağı zarar tutarı belirlenmelidir.

Yerel mahkemece yerinde olmayan gerekçeyle yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

SONUÇ

Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 05/04/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 4. Hukuk Dairesi, E. 2010/4369, K. 2011/3656, 5 Nisan 2011 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
4. Hukuk Dairesi
Esas No
2010/4369
Karar No
2011/3656
Tarih
5 Nisan 2011

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2010/4372 K.2011/2597
  • Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2010/4374 K.2011/3426
  • Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2010/4376 K.2011/5632
  • Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2010/4379 K.2011/2902
  • Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2010/4379 K.2011/4402
  • Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2010/4379 K.2011/1945

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.