Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2010/4479 K.2010/5525

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... Belediye Başkanlığı aleyhine 10/08/2007 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; dava dilekçesinin görev yönünden reddine dair verilen 26/02/2008 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Davacı, kendisine ait parseller üzerinde bulunan işyerinin, imar uygulaması nedeniyle davalı Belediye'ye ait parsel üzerinde kaldığını, taşınmazını kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile yükleniciye teslim eden davalının, o parsel üzerinde kalan işyerini hiçbir bedel ödemeden yıktığını ileri sürerek, uğradığı maddi zararın ödetilmesini istemiştir.

Davalı ise, dava konusu yeri kendisinin yıkmadığını belirterek, istemin reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.

Yerel mahkemece, kaçak yapı niteliğinde olan binanın, Altındağ Belediyesi tarafından, 3194 sayılı İmar Yasası’nın 32/son maddesi gereğince yıkılmasına karar verildiği ve davalı ... Belediye Başkanlığı’nca da yıkıldığı gerekçesiyle, dava dilekçesi görev yönünden reddedilmiş; karar, davacı tarafından temyiz olunmuştur.

Dosyadaki kanıtlara göre; mülkiyeti davalı ...’ne ait olan Altındağ İlçesi 21995 ada 1 parsel sayılı yere Belediye Encümeni kararı gereğince, kat karşılığı inşaat yapılması işi dava dışı şirkete ihale edilerek yer teslimi yapılmıştır. Davalı ..., bu parsele taşan yapısını kaldırmasını, aksi halde kendisi tarafından yıkılacağını davacıya bildirmiştir.

Davacının iddiası ve olayın gelişim biçimi göz önüne alındığında, dava konusu olayın idari işlem veya eylemden değil, haksız eylemden kaynaklandığı ve uyuşmazlığın adli yargı yerinde çözümlenmesi gerektiği sonucuna varılmaktadır.

Yerel mahkemece açıklanan olgular gözetilerek, işin esası incelenip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan yazılı gerekçeyle, yargı yolu bakımından mahkemenin görevsizliği nedeniyle dava dilekçesinin reddedilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.