Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2010/4751 K.2011/4166

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve ... aleyhine 04/04/2002 gününde verilen dilekçe ile rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 09/02/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Diğer temyiz itirazına gelince; dava, haksız eylem nedeniyle uğranılan maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Dava konusu olayda; polis memuru olan davalı ...’nın kullandığı resmi ekip aracı ile diğer davalı sürücünün kullandığı aracın çarpışması sonucu polis otosunda bulunan bir polis memuru yaşamını yitirmiş ve resmi araç hasara uğramıştır. Davacı ..., eldeki bu davada; resmi araçta meydana gelen hasar nedeniyle maddi tazminat istemiştir.

Yerel mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, polis olan davalı sürücünün 2/8 oranında, diğer davalı sürücünün de 6/8 oranında kusurlu olduğu belirlenmiştir. Araç hasarının rakamsal olarak belirlenmesi amacıyla yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen bilirkişi raporunda; araçta meydana gelen hasarın bedelinin 11.913,46 TL olduğu bildirilmiştir.

Yerel mahkemece bilirkişi raporunda belirlenen bu miktardan davalıların kusurları oranında sorumluluklarına karar verilmiş; davalı ...'dan 2.978,36 TL, diğer davalıdan 8.935,10 TL maddi tazminat alınmasına karar verilmiştir. Karar, davalı ... tarafından temyiz olunmuştur.

Davalı ..., polis memuru olarak güvenlik hizmetini yaptığı sırada resmi aracın hasara uğramasına 2/8 oranında kusuru ile neden olmuştur. Olayda polis memuru olan davalı ...’nın tali kusurlu olduğu, diğer davalı sürücü ...’ın ise asli kusurlu olduğu ve olayın, davalı ...’nın asli görevi olan güvenlik hizmetini yaptığı sırada meydana geldiği anlaşılmaktadır.

Şu durumda olayın ve çalışma koşullarının gösterdiği tüm özellikler Borçlar Yasası’nın 43 ve 44. maddeleri kapsamında değerlendirilmeli ve zarardan hakkaniyet uyarınca uygun bir indirim yapılmalıdır. Yerel mahkemece, polis memuru olan davalı ...’nın olaydaki durumu, tali kusurlu oluşu, görev ve hizmet koşulları bu doğrultuda değerlendirilmeli ve belirlenen tazminattan indirim yapılmalıdır.

Yerel mahkemece açıklanan hususlar gözetilmeyerek yukarıda yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun olmadığından kararın bozulması gerekirse de belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası’nın 438/son maddesi uyarınca, mahkemece davalı ... yönünden kabul edilmiş olan 2.978,36 TL maddi tazminat miktarı 1.500,00 TL’ye indirilmek suretiyle kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.