Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2010/4836 K.2011/6552

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 23/02/2006 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın reddine dair verilen 31/12/2009 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili, duruşmasız olarak incelenmesi de davalı vekili taraflarından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 07/06/2011 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine taraflardan kimsenin gelmediği görüldü, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince; dava, noterin kusursuz sorumluluğuna dayalı tazminat ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istem reddedilmiş, karar, taraflarca temyiz olunmuştur.

Yerel mahkemece, yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunan davalı ve feri müdahil yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 3/2. maddesi uyarınca ret sebebi ortak olduğundan tek vekalet ücretine hükmolunmuştur.

HUMK’nun 417/1. maddesi uyarınca yargılama giderleri kural olarak davada haksız çıkan tarafa yükletilir. ... Oyak Sigorta AŞ davaya, davalı yanında feri müdahale talebinde bulunmuş ise de dosyada taraf sıfatı bulunmamaktadır. Şu durumda davalı ile birlikte feri müdahil yararına vekalet ücretine hükmedilmiş bulunması doğru değil ise de, bahsedilen yanılgı yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 438/son maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.