Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2010/4903 K.2010/6367

Taraflar arasındaki tespit, muarazanın meni, haciz ve rehin şerhinin kaldırılması davasından dolayı yerel mahkemece verilen gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın; Dairemizin 08/10/2009 gün ve 2009/9611-2009/10972 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davacı ve davalılardan ... vekilleri taraflarından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla HUMK’nun 440-442. maddeleri uyarınca tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Temyiz ilamında bildirilen gerektirici nedenler karşısında tarafların Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun değişik 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin reddine ve aynı kanunun 442/3. ve 4421 sayılı Kanunun 2. ve 4/b-1. maddeleri gereğince takdiren 172.00'er TL para cezasının karar düzeltme isteyenlerden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine ve aşağıda yazılı ret karar harcının 35.50 TL'sinin davacı şirkete, 35.50 TL'sinin de davalı ...'na yükletilmesine ve peşin alınan harçların bunlardan mahsubuna 27/05/2010 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

Davacı, 8/11/2004 tarihinde noterlik satışı sonucu davalılardan ... Şti’den bir araç satın aldığını ancak, aracın ilk alıcısının kredi borcundan dolayı aracın trafik kaydına konulması gereken rehin şerhi konusunda anlaşmazlık bulunması nedeniyle trafikte tescil işlemini yaptıramadığını bildirerek aracın trafik kaydına konulan rehin şerhinin ve ihtiyati haciz şerhinin kaldırılarak mülkiyetin kendisine geçtiğinin tespiti ile muarazanın önlenmesine karar verilmesi için, aracı kendisine satana araç için kredi veren ve rehin koyduran Vakıflar Bankasına ve tescil işlemini yapmayan İçişleri Bakanlığına karşı bu davayı açmıştır.

Yerel mahkeme, aracın davacıya satıldığının tespitine karar vermekle birlikte, tescil işleminin idari olması nedeniyle tescil konusunda görevsizlik kararı vermiş ancak rehin ve haciz şerhlerinin kaldırılması konusundaki talepleri rehin işleminin yapılmamış olması nedeniyle idari yargıdaki dava sonuçlanmadan karar verilmesinin mümkün olmadığını bildirerek reddetmiştir.

Verilen kararı dairemiz temyiz aşamasında oybirliği ile onamıştır. Ancak, davacının aracı noterden satın aldığı 8/11/2004 tarihi itibariyle aracın trafik kayıtlarında rehin şerhinin olmaması, davacının aracı rehin şerhi olmaksızın alması, rehin şerhinin konması ile ilgili yazışma ve usulsüzlüklerin davacıyı ilgilendirmemesi,

bu konudaki idari yargıdaki davanın taraflarından birinin davacı olmaması dolayısıyla verilecek her türlü kararın davacının aracı rehinsiz olarak noterden satın aldığına ilişkin hakkını etkilemeyecek olması karşısında yerel mahkemenin rehin ve ihtiyati haciz şerhlerinin kaldırılması konusunda da talep yönünde karar vermesi düşüncesinde olduğumdan, karar düzeltme talebinin, davacının bu yöndeki talepleri yönünden kabul edilmesi ve kararın rehin ve haciz şerhlerinin kaldırılması yönünden bozulması düşüncesindeyim.

27/05/2010