Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2010/5319 K.2011/6932

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ...ve diğerleri aleyhine 10/08/2007 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen 29/12/2009 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili, duruşmasız olarak incelenmesi de davalı ... vekili taraflarından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 14/06/2011 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat ... ile karşı taraftan davalı asil ... ve davalı ...vekili Avukat ... geldiler, diğer davalı adına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı.

Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, yayın yolu ile kişilik haklarına saldırıdan dolayı uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davacı ile davalılardan ... tarafından temyiz olunmuştur.

Davacı, Star gazetesinin 19.07.2006-20.07.2006-04.08.2006 günlü nüshalarında yazar ... tarafından kaleme alınarak yayınlanan haberlerin kişilik haklarına saldırı oluşturduğunu ileri sürerek, davalıların manevi tazminat ile sorumlu tutulmasını istemiştir.

Davalı ........., dava konusu haberlerin yayınlandığı tarihte Star gazetesinin sahibi bulunan Star Medya Yayıncılık AŞ'nin yönetim kurulu başkanlığı görevinden istifa etmiş bulunduğunu, kendisinden sonraki yönetim kurulu başkanının ise ... olduğunu, davanın ona yöneltilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

Davalı ... ise, yayınların görünür gerçeğe uygun olduğunu, davacının istanbul İl Jandarma Komutanı olarak görev yaptığı süre içinde kaynağı belli olmayan mal edinmek, eksik mal beyanında bulunmak suçlarından hakkında Jandarma Genel Komutanlığınca soruşturma açıldığını, 3. Kolordu Komutanlığının davacı hakkında soruşturma izni vermemesine karşın disiplin yönünden cezalandırıldığını, haberde davacının konu ile ilgili açıklamalarına da yer verildiğini, başlık ve üslubun okuyucunun ilgisini çekmeye yönelik olduğunu ileri sürerek, istemin reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.

Yerel mahkemece, davalı ...yönünden davaya konu haberin yayınlandığı tarihte yönetim kurulu başkanlığı görevinden istifa etmiş olduğundan, davaya dahil edilen...yönünden ise hakkında harcı yatırılarak açılmış usulüne uygun bir dava bulunmadığından istem reddedilmiş, davalı ...'un ise dava konusu haberin davacının kişilik haklarına haksız saldırı niteliğinde bulunması nedeni ile istemin bir bölümünün ödetilmesine karar verilmiştir.

5187 sayılı Basın Yasası'nın 13/1. maddesi gereğince basılmış eserler yoluyla gerçekleştirilen eylemlerden doğan maddi ve manevi zararlardan dolayı süreli yayınlarda, eser sahibi ile yayın sahibi ve varsa temsilcisi; 2. fıkrası gereğince de yayın sahibinin tüzel kişi olması durumunda anonim şirketlerde yönetim kurulu başkanı şirket ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur.

Davalı ...dava konusu haberlerin yayınladığı tarihte Star Medya Yayıncılık AŞ'nin yönetim kurulu başkanlığından istifa etmiş olduğunu ileri sürmüş ise de, söz konusu istifa 24.08.2006 tarihli ticaret sicil gazetesinde yayınlanmış olup, ticaret sicili kayıtları, üçüncü şahıslar hakkında ilanın yayınlandığı günü takip eden iş gününden itibaren hüküm ifade edeceğinden davalı Alaattin Kaya, üçüncü kişilere karşı ilanı takip eden iş gününe kadar hukuken sorumludur. Şu durumda; davalı ...yönünden de işin esasına girilerek göstereceği kanıtlar toplanıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken istemin husumetten reddi doğru olmamıştır.

3-Davalı ...'un diğer temyiz itirazına gelince;

Haberin görünür gerçeğe uygun olduğunu kanıtlamaya yönelik olarak Jandarma Genel komutanlığı Adli Müşavirliği ile istanbul 3. Kolordu Mahkemesi Askeri Savcılığı'nın davacı Jandarma Kıdemli Albay ... hakkında yürüttüğü adli ve idari soruşturma dosyalarına dayanmıştır. Davalı, temyiz dilekçesinin ekinde kişisel çabalarıyla temin ettiğini bildirdiği belgelerin birer bölümünü oluşturan fotokopi niteliğindeki evrakları ibraz etmiştir. Yerel mahkemece ilgili yerlere müzekkere yazılarak savunmaya dayanak yapılan adli ve idari soruşturma dosyaları getirtilmemiştir.

Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilerek, davalının, dava konusu edilen haberlerin görünür gerçekliğe uygun olduğuna yönelik savunmasını kanıtlamak için kanıt olarak dayandığı adli ve idari soruşturma dosyalarının getirtilip incelenmesinden sonra varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yerinde olmayan gerekçeyle, yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.