Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2010/5543 K.2010/6468

Davacı ... ve ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... Paz. AŞ ve ... aleyhine 23/07/2009 gününde verilen dilekçe ile ilamsız icra takibine itirazın iptali istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 10/12/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... Paz. AŞ vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalılardan ... AŞ’nin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Diğer temyiz itirazlarına gelince, dava, yetkili servise teslim edilen arızalı ürünün yasal sürede onarılmamış olması nedeniyle ürün bedelinin alınması amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, davalılardan ... AŞ hakkındaki istemin bir bölümü kabul edilmiş; diğer davalı ... hakkındaki istem ise reddedilmiş; karar, davalılardan ... AŞ tarafından temyiz olunmuştur.

Dava konusu televizyon cihazının davalılardan ... tarafından yurt dışında üretildiği ve davacıya satış tarihi olan 20.03.2007 gününe göre yurt içine ithal ve dağıtımının diğer davalı ... AŞ tarafından yapıldığı anlaşılmaktadır. Ancak, davacı ürünü satın aldıktan sonra, 22.08.2008 gününde, davalılar arasındaki bu anlaşma sona erdirilerek, yurt içindeki dağıtım, pazarlama ve servis hizmetleri davalılardan ... tarafından verilmeye başlanmıştır. Gerçekten daha önce arızalı ürünü ... AŞ adına çalışan yetkili servislere teslim eden davacı, 14.01.2009 günü arızalı ürünü ... yetkili servisine teslim etmiştir.

Bu durumda, ürünün davacıya satıldığı tarih itibarıyla ithalatçı firma olarak garanti belgesi düzenlemiş olan ... AŞ’nin davacıya karşı sorumluluğu devam eder. Bunun yanında asıl üretici firma ve olay tarihine göre yetkili servis sağlayıcı olan diğer davalı ... de Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 4/g-h ve 15. maddeleri uyarınca davacıya karşı sorumludur.

Yerel mahkemece açıklanan olgular gözetilerek, davalılardan ...’nin de diğer davalı ile birlikte sorumlu tutulması gerekirken, yerinde olmayan yazılı gerekçeyle, adı geçen davalı hakkındaki istemin reddedilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

3-Davaya konu alacak arızalı ürünün bedeline ilişkin olup uyuşmazlığın çözümü yargılamayı gerektirdiğinden alacak tutarı belirgin (likid=liquid) değildir. Bu durumda, olayda uygulama yeri bulunmayan İcra ve İflas Yasasının 67/2. maddesi gereğince, davalıların icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına yasal olanak bulunmamaktadır.

Yerel mahkemece anılan yön gözetilmeyerek, davalının icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmuş olması doğru olmadığından karar bu nedenle de bozulmalıdır.