Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2010/6174 K.2011/5331

Davacı ... ... ve ... ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ... aleyhine 11/11/2002 gününde verilen dilekçe ile trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 02/10/2007 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 09/05/2011 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

Dava; trafik kazası sonucu yaralanma nedenine dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı; 11/11/2002 günlü ilk dava dilekçesinde davacılardan ... için 1.000 TL maddi 10.000 TL manevi tazminat isteminde bulunmuş, yargılamanın devamı sırasında alınan hesap bilirkişi raporunda davacı ...'nın daimi işgörmezlik zararının 12.640,68 TL olarak belirlenmesi üzerine 20/10/2005 günlü ıslah dilekçesi vererek davacı ... ... için daha önce 1.000 TL olarak istenen maddi tazminat davasını 11.640,68 TL ıslah ederek 12.640,68 TL yükseltmiştir. Mahkemece ... ... yararına hükmolunan 12.640,68 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

Dosya kapsamından davacının ilk dava dilekçesinde istediği tazminatlar için olay tarihinden itibaren faiz uygulanması istemi bulunduğu halde, 20/10/2005 tarihli dilekçesinde arttırılan miktar için faiz istemi bulunmamaktadır. HMUK'nun 74. maddesi hükmü gereğince hakim her iki tarafın iddia ve savunmalarıyla bağlı olup ondan fazlasına karar veremez. Bu nedenle ıslahla istenen (11.640,68 TL)'lik bölüm için talep olmadığı halde olay tarihinden faize hükmedilmesini doğru bulmadığımdan mahkeme kararının bu gerekçeyle bozulması gerektiği düşüncesiyle dairemiz çoğunluğunun onama görüşüne katılmıyorum. 09/05/2011

KARŞI OY YAZISI

Davacı ıslah dilekçesiyle alacak miktarını arttırmış ve ancak faiz talep etmemiştir. Dava dilekçesinde istenen faiz dava dilekçesine konu edilen miktarın faizidir. Islah ile önceki talep yerine yeni alacak miktarı yargılama konusu edilmekle önceki talep yeni talebe yaygınlaştırılamaz. Zira ıslah ile varolan önceki talebin ölmesi ve yeni talebin dava konusu edilmesidir. Ancak önceki talebin konusu olan miktara o talepteki faiz uygulanabilir. Bu nedenle dairemiz çoğunluğunun onama görüşüne katılmıyorum. 09/05/2011