Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2010/6338 K.2010/7254

Davacı ... tarafından, davalı ... Telekominikasyon A.Ş aleyhine 20/07/2009 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; HUMK'nun 194. maddesi uyarınca davanın derdestlik nedeniyle açılmamış sayılmasına dair verilen 15/12/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Davacı, davalı ... AŞ’ye bağlı Üsküdar Telekom Müdürlüğü’nde çalıştığını, kişisel borçları nedeniyle alacaklılar tarafından hakkında icra takipleri başlatıldığını, işveren tarafından Ağustos 2005 ile 04.08.2008 arasındaki ücret ve ikramiyesinden ilgili icra müdürlüklerine yatırılmak üzere kesilen paraların bir bölümünün yanlış icra müdürlüklerine gönderildiğini, bir bölümünün hiç gönderilmediğini, bazı aylarda icra müdürlüğünün istediği tutardan fazla kesinti yapıldığını belirterek, uğradığı maddi zararın ödetilmesini istemiştir.

Davalı ise, tarafları, konusu ve dava konusu (müddeabihi) aynı olan Üsküdar Asliye 4. Hukuk Hakimliği’ne 18.05.2009 günü açılan 2009/125 Esas sayılı dava dosyası bulunduğunu ileri sürerek, derdestlik nedeniyle davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.

Yerel mahkemece, Üsküdar Asliye 4. Hukuk Hakimliği’nin 2009/125 Esas sayılı dava dosyası ile eldeki davanın tarafları, konusu ve dava konusu aynı olup derdestlik bulunduğu gerekçesiyle, eldeki davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; karar, davacı tarafından temyiz olunmuştur.

Eldeki davadan önce, 18.05.2009 günü, açılan Üsküdar Asliye 4. Hukuk Hakimliği’nin 2009/125 Esas sayılı dosyasındaki davacı ile davalının, eldeki davanın davacısı ve davalısı ile aynı kişiler olduğu, o davada Şubat-Mart 2005 ile 04.08.2008 günleri arasında ücret ve diğer ek ödemelerden icra müdürlüklerine gönderilmek üzere kesilen 16.185,26 TL’nin ödetilmesinin istendiği, eldeki dosyada ise Ağustos 2005 ile 04.08.2008 günleri arasında ücret ve diğer ek ödemelerden icra müdürlüklerine gönderilmek üzere kesilen 14.564,64 TL’nin ödetilmesinin istendiği anlaşılmaktadır.

Yerel mahkemece, dava konusu ve ödetilmesi istenen zararların tarihlerinin farklı olduğu gözetilerek, Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 45. maddesinde belirtilen koşulların bulunması durumunda iki dava dosyası birleştirilerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçeyle, yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.