Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2010/636 K.2011/1773

Davacı T.C. Ziraat Bankası AŞ Genel Müdürlüğü vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğerleri aleyhine 22/08/2005 gününde verilen dilekçe ile alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 02/03/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili, davalı ... ve ... dışındaki davalılarca süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının tüm, davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalıların diğer temyiz itirazlarına gelince; a)Dava, usulsüz kredi kullandırılması nedeni ile uğranılan zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davacı ve davalılardan ... ile ... dışındaki davalılar tarafından temyiz olunmuştur.

Davacı Banka, davalılar tarafından verilen bazı kredilerin geri dönmediğini, kredi verilmesi sırasında yasal düzenlemelerle genelgelere aykırı olarak usulsüz kredi kullandıran davalıların uğranılan zarardan sorumlu olduğunu belirterek, geri dönmeyen dava konusu kredilerin verilmesi için düzenlenen belgelerde imzaları bulunan davalıların dayanışmalı olarak (müteselsilen) sorumlu tutulmalarını istemiştir.

Davalılar ise, kredilerin verilmesinde kusurları bulunmadığını ve zarar doğmadığını ileri sürerek, istemin reddedilmesi gerektiğini savunmuşlardır.

Yerel mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu uyarınca, geri dönmeyen üç farklı kredi ve bir kredi kartı limiti yükseltilmesi işleminde davalıların kusurlu oldukları sonucuna varılarak, davacı Banka'nın uğradığı toplam zararın davalılardan dayanışmalı olarak alınmasına karar verilmiştir.

Borçlar Yasası 50. maddesi uyarınca, birden fazla kimse birlikte bir zarara neden olursa zarardan dayanışmalı olarak sorumludurlar. Dava konusu alacağın dayanağı davalıların tümü tarafından verilmiş tek bir kredi sözleşmesi olmayıp geri dönmeyen birden fazla kredi sözleşmesi olduğundan, her bir kredi sözleşmesinde imzası bulunan ve dayanışmalı olarak sorumlu tutulmaları gereken davalılar da farklı farklıdır.

Kendi aralarında dayanışmalı olarak sorumlu olan davalılar ayırt edilmeksizin, davacı Banka'nın üç ayrı kredi sözleşmesinden doğan zararının tümünden davalıların ortaklaşa ve dayanışmalı olarak (müştereken ve müteselsilen) sorumlu tutulmuş olmaları doğru değildir.

Ayrıca kabul biçimine göre de; gerekçeli karar yazımı sırasında da fark olunan toplam banka alacağının her bir davalı yönünden dayanışmalı olarak (müteselsilen) sorumlu tutulan tutarların ayrı alacaklarmış gibi üst üste toplanarak belirlenmesi de yanlıştır.

Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilmeden, yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

b)Bir kısım davalıların davaya konu alacağın tüm ferileri ile birlikte asıl borçluları tarafından ödendiği ve icra dosyalarının sonuçlandığı yönündeki itirazları uyarınca mevzuat ve genelgelere aykırı verilmesi ve asıl borçluları tarafından ödenmemesi nedeni ile davalılara yöneltilen kredi borçlarının tüm ferileri ile birlikte ödenip ödenmediğinin araştırılarak varılacak sonuca göre bir karar verilmek üzere karar bozulmalıdır.