Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2010/6674 K.2011/5907

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve ... İnşaat Taah. Oto Reklam Ltd. Şti aleyhine 20/11/2008 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalı ... hakkındaki davanın reddine, davalı ... İnş. Taah. Oto Reklam Ltd. Şti hakkındaki davanın kabulüne dair verilen 04/02/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... İnş. Taah. Oto Reklam Ltd. Şti vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dava, davacıya ait istinat duvarının üzerine bitişik taşınmazda davalı ... Ltd.Şti tarafından site inşaatının fenne aykırı olarak yapılması nedeniyle istinat duvarının yıkılarak kaya ve toprak kütlesinin davacı site bahçesine dökülmesi nedeniyle molozun temizlenmesi ve nakliye bedeli ile taş duvarın eski hale getirilmesi bedelinin tazmini istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, davalı belediyenin kusuru bulunmadığından reddine, davalı ... Ltd.Şti. hakkındaki davanın kabulüne karar verilmiş; karar, davalı ... Ltd. Şti. tarafından temyiz olunmuştur.

Davacı, davalı Ümraniye Belediye Başkanlığına yönelik davasını, davalıya inşaat ruhsatı verilmesi ve ruhsat kapsamındaki inşaatın fenne uygun yapılmadığının bildirilmesine rağmen yeterince denetlenmemesi hukuki nedenine dayandırmıştır. İnşaat ruhsatı vermek, denetimini yapmak belediyelerin Belediyeler Kanunundan kaynaklanan görevleri arasında sayılmış olup bu görevin hiç veya gereği gibi yerine getirilmemesi hizmet kusuru niteliğindedir. İdare’nin işlemi ya da eylemi nedeni ile ... zararlardan dolayı, İdari Yargılama Usulü Yasası’nın 2/1-b maddesi gereğince idare’ye karşı, idari yargı yerinde tam yargı davası açılması gerekir. Görev sorunu, açıkça veya hiç ileri sürülmese de mahkemece kendiliğinden gözetilir.

Davalı ... hakkındaki davanın idari yargıda görülmesi gerekirken işin esasına girilerek davanın reddine karar verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.

2-Davalı ... Ltd. Şti'nin temyiz itirazlarına gelince:

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda dökülen molozun davalı ... tarafından temizlenmesine rağmen 643,61 TL molozun temizlenme ve nakli bedelinin hüküm altına alınması doğru değildir.

Ayrıca yeniden yapım ve moloz temizleme bedeli toplamı 11.008,79 TL üzerinden %18 KDV oranı 1.981,58 TL ilave edilerek 12.990,37 Tl maddi zarar yerine, %36 KDV uygulanarak 13.959,93 TL olarak fazla tazminat belirlenmiş olması da doğru değildir.

Açıklanan nedenlerle usul ve yasaya aykırı bulunan kararın bozulması gerekmiştir.