Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2010/6675 K.2011/5908

Davacı ...vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 09/01/2009 gününde verilen dilekçe ile 2330 sayılı yasadan ... rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 30/03/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız eylem nedeniyle yaralanan polis memuruna 2330 sayılı Yasa gereğince ödenen tazminatın, haksız eylem sorumlusundan rücu yolu ile alınması istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istem reddedilmiş; karar, davacı tarafından temyiz olunmuştur.

Davacı idare, davalının 20.12.1996 günü devriye görevini yapan polis aracına arkadan çarparak içinde bulunan dava dışı polis memurunun sürekli iş görmez biçimde sakatlayacak şekilde yaraladığını iddia ederek, 14.07.2008 günlü nakdi tazminat komisyon kararı ile 2330 sayılı Yasa gereğince 07.08.2008 günü ödenen 11.555,52 TL'nin rücu yolu ile alınmasını istemiştir.

Davalı ise, dava konusu olay nedeni ile ödenen tazminatı davacı idarenin daha önce rücu ettiğini ileri sürerek istemin reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.

Dava dışı polis memuruna sürekli sakatlık nedeni ile olay tarihi itibariyle ödenmesi gereken tazminatın, daha önceden açılan rücu davası ile ödendiği böylece zararın karşılandığı belirtilerek yerel mahkemece istemin reddine karar verilmiştir.

Yerel mahkemece alınan 13.11.2009 ve 22.02.2010 günlü bilirkişi raporları denetlenememektedir. 2330 sayılı Nakdi Tazminat ve Aylık Bağlanması Hakkında Yasa gereğince ödenen tazminatın rücu yolu ile ödetilmesine ilişkin davalarda, kural olarak olay tarihine göre belirlenen zararın rücu edilmesi gerekir. Dava dışı polis memuruna iki kez ödeme yapıldığı anlaşılmaktadır.

Bunlardan birincisi 21.01.1998 tarihli nakdi tazminat komisyon kararına göre dava dışı polis memurunun 42 iş ve gücünden kalması nedeni ile ödenen 663,48 TL'dir. Davacı geçici işgörmezlik zararı nedeni ile ödenen bu zararını açtığı Ankara 28. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2001/12 Esas sayılı rücu davası ile davalıdan tahsil etmiştir.

İkincisi ise davamıza konu 14.07.2008 tarihli nakdi tazminat komisyon kararına göre dava dışı polis memurunun 6. derecede sakat kalması nedeni ile ödenen 11.555,52 TL'dir. Dava dışı polis memuruna hem geçici işgörmezlik zararı nedeni ile hemde sakat kalmasından dolayı sürekli işgörmezlik zararı nedeni ile 2330 sayılı yasa gereğince ödeme yapılmıştır. Davacının geçici ve sürekli işgörmezlik zararı nedeni ile uğradığı zararı istemesinde herhangi bir yasal engel bulunmamaktadır.

Şu durumda, rücu edilecek tazminat tutarının dava dışı polis memurunun sakatlanmasına neden olan olay tarihi verilerine göre 2330 sayılı yasa hükümleri esas alınarak bilirkişiye hesap ettirilmesi gerekir. Yerel mahkemece açıklanan olgular gözetilmeyerek, yerinde olmayan gerekçeyle, istemin tümden reddedilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden karın bozulması gerekmiştir.