Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/6687 K.2011/5443

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18.02.2010 tarih ve 2008/133-2010/29 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı-karşı davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ....... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, davalının “Sıvı Tuz Çözeltisi” adlı ürün için kendi adına aldığı incelemesiz patent belgesinin koruma şartlarını taşımadığını, sözkonusu ürünün davalının TPE’ye başvuru tarihinden önce davalı ve çeşitli firmalarca üretilip satışa sunulan anonim nitelikli bir ürün olduğunu ileri sürerek, davalı adına tescilli patent belgesinin hükümsüzlüğüne ve hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin buluşunun yenilik unsuruna sahip olup, davacıların iddialarının yerinde olmadığını savunarak, davanın reddini istemiş, karşı davada ise müvekkilinin patent belgesinden kaynaklanan haklarına yapılan tecavüzün önlenmesi ve giderilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu patent belgesinin buluş kriterine sahip olmadığı gerekçesiyle asıl davanın kısmen kabulü ile davalı adına TPE nezdinde tescilli TR 2005/02242 B nolu incelemesiz patent belgesinin hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine, hükmün ilanı isteminin reddine, karşı davanın ise reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı-karşı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmaması ile davaya konu incelemesiz patent belgesi ile koruma altına alınan buluşun ilgili olduğu teknik alandaki bir uzman tarafından tekniğin bilinen durumundan aşikar bir şekilde çıkarılamayan bir faaliyet sonucu gerçekleştirilmediğinin saptanmış bulunmasına göre davalı-karşı davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.