Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2010/6866 K.2011/6803

Davacı ... ve diğeri vekili Avukat ... tarafından, davalı ... San. Paz. İth. İhr. A.Ş ve diğeri aleyhine 06/08/2008 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 25/03/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili ve davalı ..........., turizm San. Paz. İth. İhr. A.Ş vekili taraflarından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davacıların diğer temyiz itirazlarına gelince;

a)Davacılar, davalıların işletmecisi ve sahibi oldukları .........., Otelin açık havuzuna giren desteğin boğularak ölümünden dolayı uğradıkları maddi ve manevi zararın ödetilmesini istemişlerdir.

Davalı Şirket, havuza izinsiz ve habersiz giren desteğin kusurlu olduğunu ileri sürerek; diğer davalı ...ise, olayın gerçekleştiği havuzun davalı Şirket tarafından işletildiğini, davada taraf sıfatları olmadığını ileri sürerek, isternin reddedilmesi gerektiğini savunmuşlardır.

Yerel mahkemece, olaya ilişkin bilirkişi raporunda davalı Şirket'in %35, desteğin %65 oranda kusurlu olduklarının, diğer davalı ...'nin ise kusuru bulunmadığının belirtildiği gerekçesiyle, davalı Şirket hakkındaki isternin bir bölümü kabul edilmiş; diğer davalı ...hakkındaki istem ise esas yönden reddedilmiş; karar, davacılar ve davalılardan Gimtaş Tur. San. Paz. İth. İhr. AŞ tarafından temyiz olunmuştur.

Yerel mahkemece benimsenen 12.05.2009 günlü bilirkişi raporunda davalı ...'nin olayın oluştuğu havuzun sahibi olmadığı gibi başka bir biçimde de ilişkisinin bulunmadığı belirtildiğine ve dava dosyası arasında da buna ilişkin bilgi ve belge bulunmadığına göre, olay ile ilgisi olmayan davalı Ilgın ...hakkındaki isternin husumet yokluğu nedeniyle reddedilmesi gerekirken, kusur değerlendirilmesi yapılarak esastan reddedilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

b )Dava, .........,. San. Paz. İth. İlır. AŞ ve ...davalı olarak gösterilerek onlar hakkında açılmış olup davada, ... adlı bir davalı bulunmamaktadır.

Davada taraf olmayan ve hakkında usulüne uygun biçimde açılmış dava bulunmayan ...'in de tazminat ile sorumlu tutulmuş olması bozmayı gerektirmiştir

c)Davacılar dava dilekçesinde, ayrı ayrı 4.000,00'er TL manevi tazminat istemişler, yerel mahkemece davacı anne ... yararına 3.500,00 TL, davacı baba ... yararına ise 2.500,00 TL manevi tazminat takdir edilmiştir. Davacılar ölenin annesi ve babası olup çocuklarının ölümü nedeniyle farklı oranda acı ve ızdırap duydukları kabul edilemez.

Yerel mahkemece açıklanan olgu gözetilmeyerek, davacı babaya davacı anneden daha az manevi tazminat takdir edilmiş olması ayrı bir bozma nedenidir.

3-Davalıların diğer temyiz itirazına gelince; dava dilekçesinde fazlaya ilişkin maddi tazminat isteklerini 23.02.2010 günlü ıslah dilekçesi ile artıran davacılar, ıslah dilekçelerinde açıkça ıslah edilen tazminat tutarına ıslah tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesini istemişlerdir.

Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 74. maddesi gereğince yargıç, tarafların iddia ve savunmaları ile bağlı olup ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez.

Yerel mahkemece, davacıların istemi ve açıklanan yasal düzenleme gözetilmeyerek, davacıların ıslah dilekçesinde ki istekleri aşılıp kabul edilen tüm tazminatlara olay tarihinden itibaren faiz yürütülmüş olması doğru olmadığından, karar bu nedenle de bozulmalıdır.