Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2010/7036 K.2010/10514

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... Dergi Yayıncılık AŞ ve diğerleri aleyhine 10/04/2002 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen 10/03/2010 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davalılardan ...

Dergi Yayıncılık AŞ vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 19/10/2010 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı ... Dergi Yayıncılık AŞ vekili Avukat ... ile karşı taraftan davacı vekili Avukat ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi.

Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Diğer temyiz itirazına gelince; dava, trafik kazası nedeniyle yaralanmadan dolayı uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemlerine ilişkindir. Yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davalılardan ... Dergi Yayıncılık ve Pazarlama AŞ tarafından temyiz olunmuştur.

Dava konusu olay 11.04.2000 gününde meydana gelmiş olup 10.4.2002 günü açılan asıl dava dilekçesi ile 21.03.2005 günü verilen ıslah dilekçesinde sürekli iş göremezlik tazminatı ile manevi tazminat; 10.01.2008 gününde açılan ve eldeki dava ile birleştirilen dava dilekçede ise bakıcı gideri nedeniyle maddi tazminat ödetilmesi istenmiştir.

Borçlar Yasası'nın 60/2 ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Yasası'nın 109/2. maddeleri gereğince zarara yol açan eylemin, aynı zamanda suç sayılan bir eylemden doğmuş olması durumunda olayda uygulanacak zamanaşımı süresi, o suçun bağlı olduğu (uzamış) ceza zamanaşımı süresidir. Dava konusu olay, olay gününde yürürlükte bulunan 765 sayılı Türk Ceza Yasası'nın 459. maddesinde tanımlanan tedbirsizlik, dikkatsizlik, meslek ve sanatta acemilik, düzenleme, yönerge ve emirlere aykırı davranış nedeniyle bir kimsenin yaralanmasına yol açmak olup olayda uygulanacak ceza zamanaşımı süresi, aynı Yasası'nın 102/4 maddesi uyarınca 5 yıldır.

Davacının yaralanmasına yol açan trafik kazası 11.04.2000 günü gerçekleşmiş, Adli Tıp Kurumu'nun 01.08.2003 günlü raporunda davacının meslekte kazanma gücünden % 62 oranda kaybetmiş sayılacağı belirlenmiş ve bu durum davacı vekilinin 15.12.2003 günlü oturumdaki açıklamasına göre bu tarihte öğrenilmiştir. Eldeki dava ile birleştirilen bakıcı giderinin ödetilmesine ilişkin davanın açıldığı 10.01.2008 gününde 765 sayılı Türk Ceza Yasası'nın 102/4. maddesinde öngörülen 5 yıllık (uzamış) ceza zamanaşımı süresi, bu istem yönünden geçmiştir.

Yerel mahkemece açıklanan olgular gözetilerek, 10.01.2008 günü açılan bakıcı giderinin ödetilmesine ilişkin davanın zamanaşımı nedeniyle reddedilmemiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

KARŞI OY YAZISI

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün onanması görüşünde olduğumdan sayın çoğunluğun bozma kararına katılmıyorum. 19/10/2010