Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2010/7251 K.2011/8245

Davacı ... Köyü Tüzel Kişiliği vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğerleri aleyhine 02/06/2009 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle uğranılan maddi zararın ödetilmesinin istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda.

Mahkemece davanın kabulüne dair verilen 08/02/2010 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davalılar tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 12/07/2011 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı asiller ... ve ... ile karşı taraftan davacı vekili Avukat ... ... Ark geldiler. Açık duruşmaya başlandı.

Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Diğer temyiz itirazına gelince; a)Dava, haksız eylem nedeniyle uğranılan zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istem kabul edilmiş; karar, davalılar tarafından temyiz olunmuştur.

Davacı köy tüzel kişiliği, kiralık ve ecrimisil ödeyerek kullandığı Hazine adına tapulu 826 parsel sayılı taşınmazın 70 dönümüne 2009 yılı için kavun yetiştirmek üzere toprağı hazırlayıp kavun ektiğini, davalıların ekili yeri sürüp zarar verdiğini, davalılardan ...'in isteminin İlçe İdare Kurulu'nda reddedildiği halde men kararı vermeyip ecrimisil alınmasına karar verdiğini belirterek, ekili ürüne zarar verilmesi nedeniyle uğradığı zararın davalılardan alınmasını istemiştir.

Davalılardan ...; 826 parsel sayılı taşınmazın 30.000 m2sini 16.05.2006'dan 18.05.2009'a kadar Hazine'den kiraladığını, kiraladığı yer için ecrimisil bedeli ödediğini, kira süresi dolmadığından davacının dava açamayacağını, 826 parsel sayılı taşınmazın geri kalan kısmını davacının kiraladığını iddia ettiği yerden daha fazla olduğundan davacının kiraladığı yere el atmasının olanaksız olduğunu ileri sürerek, istemin reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.

Diğer davalılar ise davaya yanıt vermemişlerdir.

Yerel mahkemece; davalıların hakkı olmayan yere girerek davacının Kızılırmak Mal Müdürlüğünden kiralayarak kavun ektiği araziyi kavunların filizlendiği esnada traktör ile sürmek suretiyle telef ettiği, zararın tespit, keşif bilirkişi raporu, tanık anlatımları ve tüm dosya kapsamı ile kanıtlandığı, davalıların davaya konu taşınmazı kullanmakta veya ekili ürünü telef etmekte davacılardan daha üstün bir haklarının da bulunmadığı, gerekçesiyle istem kabul edilmiştir.

2010/7251-2011/8245

Dosyadaki bilgi ve belgelerden.

27.09.2004 günü Malmüdürlüğü ile davacı köyün o günkü muhtarı olan davalılardan ... arasında düzenlenen kira sözleşmesi gereğince Hazine adına tapulu 826 parsel sayılı 118.250 m2 yüzölçümündeki taşınmaz 40.000 m2lik bölümü 5 yıl süre ile davacı köy muhtarlığına kiralandığı, 06.05.2006 günlü Köy Kurulu kararı ile "826 parsel köy tüzel kişiliği adına kiralanıp köyümüz halkından ... oğlu ...'e 1 yıllığına köy tüzel kişiliğine üç milyar karşılığında çalışacaktır..." biçiminde karar alındığı, 20.04.2009 günlü Köy Kurulu kararı ile köy tüzel kişiliği adına kiralanan 826 parselin imece usulü ile köy halkından üç kişinin ekimini yapmasına,

masrafların hasat sonunda düşülmesine karar verildiği, 20.04.2009 günü Kaymakamlığa başvuran davalılardan ...'in, 30.000 m2 yere muhtar ve ihtiyar kurulunun çit çekerek el attığını ileri sürüp elatmanın önlenmesini istediği, 04.05.2009 günlü İlçe İdare Kurulu kararı ile muhtar ve ihtiyar kurulu üyelerinin traktör ile sürerek tecavüz ve müdahalede bulundukları 826 parselin Malmüdürlüğünce 27.09.2004'de 5 yıllığına köy tüzel kişiliğine kiralandığı anlaşıldığından ...'in isteminin reddine, 826 parselin geriye kalan kısmının Malmüdürlüğü'ne teslimine ve teslimine karar verilen yer için ...'den ecrimisil alınmasına,

yerin de Malmüdürlüğü'ne teslimine karar verildiği anlaşılmaktadır.

Uyuşmazlığın davacı köy tüzel kişiliği tarafından 40.000 m2lik bölümü kiralanarak ve 30.000 m2lik bölümünü ecrimisil ödenerek kullanıldığı ileri sürülen yer ile davalılardan ... tarafından ecrimisil ödenerek kullanıldığı ileri sürülen Hazine'ye ait yere ilişkin olduğu sonucuna varıldığından, diğer davalılar ..., ..., ..., ..., ... ve ...'in hangi sıfatla sorumlu tutuldukları dosya içeriğinden anlaşılamamıştır.

Yerel mahkemece, davalılar ..., ..., ..., ..., ... ve ...'in sorumluluk nedeninin yeterli gerekçeyle açıklanmamış olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

b)Davacı köy tüzel kişiliği 40.000 m2sini kiraladığını, 30.000 m2si için de ecrimisil ödeyerek 70 dönüm yere ektiği ürüne zarar verildiğini belirterek istekte bulunmuş ve yerel mahkemece de 70 dönümlük yerde ekili ürüne zarar verildiği gerekçesiyle istem kabul edilmiştir.

Ne var ki, 27.09.2004 günlü kira sözleşmesinde, tümü 118.250 m2 olan taşınmazın 40.000 m2lik bölümünün davacı köy tüzel kişilince kiralandığı belirtilmiş; 30.000 m2 yerin ecrimisil ödenerek davacı köy tüzel kişili tarafından kullandığına ilişkin kanıt sunulmamıştır.

Yerel mahkemece davacı köy tüzel kişiliğinin ne kadar yer kullandığı, davalıların sürüp zarar verdiği yerin 70 dönüm olup olmadığı araştırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, 70 dönüm arazinin tümüne köy tüzel kişiliği adına kavun ektiklerini, bütün tarlada kavunların filizlendiğini, bu araziyi sahiplenmek isteyen davalı olan kişilerin bilerek kavun ekili yerleri traktörle sürdüğüne ilişkin tanık anlatımlarına göre karar verilmiş olması doğru olmadığından karar bu nedenle de bozulmalıdır.