Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2010/7256 K.2011/6634

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğerleri aleyhine 01/10/2009 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; görevsizliğe dair verilen 02/02/2010 günlü kararın Yargıtay’ca duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne ve HUMK'nun 438/2. maddesi uyarınca duruşma isteminin reddine karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, ayıplı olarak üretildiği iddia olunan maldan zarar gören davacının manevi tazminat talebinden ibaret olup, mahkemece davanın genel mahkemelerde görülmesi gerektiği gerekçesi ile verilen görevsizlik kararı davacı tarafından temyiz olunmuştur.

Dava konusu olayda uzun bir süredir Marlbora marka sigara tükettiğini beyan eden davacı, sigara paketi üzerinde yazılı katran/zifır, karbonmonoksit ve nikotin miktarlarının gerçekte beher sigaraya ait olduğu halde sanki paketin tamamı için geçerliymiş gibi yazıldığını, ve dolayısı ile ayıplı mal/hizmet üretildiğini iddia ile manevi zararının karşılanmasını talep ve dava etmiştir.

4077 sayılı Kanun m.3/e gereğince "Tüketici: Bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişiyi" ifade eder. Somut olayda davacı alışkanlığı gereği sigara tüketen bir kimsedir. Dolayısı ile kanunun sözü geçen tarifıne göre tüketicidir. Ayıplı malın/hizmetin neden olduğu zararlardan sorumluluk hakkında Kanunu'nun 4 ncü maddesi gereğince 4077 sayılı Kanun hükümleri uygulanır. Yine Kanunun 23. maddesiyle, bu kanundan doğan uyuşmazlıkların tüketici mahkemesi tarafından hallolunacağı düzenlenmiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle mahkemece işin esasının çözümlenmesi gerekir iken görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu yönden bozulması gerekmiştir.