Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2010/7339 K.2010/8460

Davacı ... vekili Avukat ....... tarafından, davalı ... Oto. Tic. San. A.Ş ve diğeri aleyhine 04/03/2008 gününde verilen dilekçe ile ayıplı otomobil bedeli istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; tüketici mahkemesinin görevli olduğuna dair verilen 08/04/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, davacıya ait otomobilin hava yastıklarının kazada açılmamış olmasının üretim hatası olduğu iddiasıyla aracın yenisi ile değiştirilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece Tüketici Mahkemesinin görevli olduğuna karar verilmiş ve karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dosyasında bulunan delil ve belgeler ile davacının dava konusu otomobili ilk alıcıdan sonradan satın alan ikinci el alıcı konumundadır. Bu duruma göre davalılar ile davacı arasında bir sözleşme ilişkisinin bulunmadığı ve otomobilin garanti süresinin de dolmuş olduğu anlaşılmaktadır. Davacı otomobilin hava yastığı sisteminde gizli ayıp bulunduğu ve bunun yeni ortaya çıktığını iddia etmektedir. Davacı ile davalılar arasında sözleşme ilişkisi bulunmadığından davalının sorumluluğunun haksız eyleme dayandığı kabul edilmelidir.

4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 1, 2 maddelerinde açıklanan kanunun amacı ve kapsamı ile 3. maddesinde tanımlanan satıcı ve tüketici kavramları birlikte değerlendirildiğinde, bir uyuşmazlığın bu yasa kapsamında sayılabilmesi ancak taraflar arasında mal veya hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin bulunmasına bağlıdır. Dava konusu somut olayda ise davacı ile davalı arasında bir satış sözleşmesi bulunmadığı gibi aracın garanti süresi de dolmuştur.

Davacı dava dışı üçüncü kişiden ikinci el alıcısı olarak gizli ayıp iddiasına dayandığına göre uyuşmazlığın genel hükümlere göre Asliye Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerektiğinden mahkemece işin esasının incelenmesi gerekirken yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir