Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2010/8089 K.2011/9447

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğeri aleyhine 28/09/2009 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 01/04/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine, özellikle davaya konu icra takibinde davalı eşin haksız eylemine dayanılmayıp miras hissesine göre takip yapıldığının anlaşılamasına göre yerinde görülmeyen aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davacının diğer temyiz itirazına gelince; dava,memurun haksız eylemi nedeniyle uğranılan kurum zararının ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istemin reddine karar verilmiş; hüküm , davacı vekilince temyiz olunmuştur.

Davacı kurum 492 sayılı Harçlar Yasası'nın 13/j maddesi gereğince harçtan muaftır. Dava açılırken davacı kurum tarafından 1304,30 TL peşin harç yatırılmıştır. Bu miktarın davacı kuruma iade edilmesi gerekir.

Yerel mahkemece yukarıda açıklanan durum gözetilmeyerek, harcın iadesine karar verilmemesi usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekirse de belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası’nın 438/7. maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.