Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2010/8312 K.2010/9642

Davacı ... (... adına asaleten) vekili Avukat ... tarafından, davalı TEDAŞ Genel Müdürlüğü aleyhine 03/02/2010 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 08/04/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, elektrik çarpması nedeni ile desteğin ölümünden dolayı uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkin olup davacılar, TEDAŞ Genel Müdürlüğü'ne karşı dava açmışlardır. Yerel mahkemece, haksız eylemin ... adli yargı sınırları içerisinde meydana geldiği, davalının yerleşim yerinin ... olduğu, davalının yasal süresi içinde yetki itirazında bulunduğu, uyuşmazlığın çözümünde ... Asliye Hukuk Hakimliği'nin yetkili olduğu gerekçesiyle, mahkemenin yetkisizliği nedeniyle dava dilekçesi reddedilmiş; karar, davacılar tarafından temyiz olunmuştur.

Davacılar, dava dilekçelerinde husumeti "TEDAŞ"a yöneltip adres olarak da TEDAŞ Genel Müdürlüğü'nün merkezi olan İnönü Bulvarı Bahçelievler/... adresini gösterdiklerine göre davanın ayrı tüzel kişiliği olan Toroslar Elektrik Dağıtım AŞ'ye karşı açıldığı kabul edilemez. Husumet konusu taraflarca hiç ileri sürülmese de yargılamanın her aşamasında mahkemelerce kendiliğinden gözetilir. Kaldı ki davalı husumet itirazında da bulunmuştur.

Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilmeyerek, davalı TEDAŞ Genel Müdürlüğü tarafından ileri sürülen husumet itirazı ile ilgili bir karar verilmeden, yazılı gerekçeyle yetkisizlik kararı verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.