Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2010/8809 K.2011/11138

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve ... Medya Yay. AŞ. aleyhine 06/08/2009 gününde verilen dilekçe ile basın yoluyla kişilik haklarının ihlaline dayalı manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 11/03/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, basın yoluyla kişilik haklarının ihlaline dayalı manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, ... Gazetesinin 06.08.2008 tarihli nüshasında “33 şehidin azmettiricisi” başlığı ile yazılan haberde hakkında ağır suçlamalarda bulunulduğunu, davalıların kamuoyunda Ergenekon soruşturması olarak bilinen ve İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2008/623 nolu iddianamesine dayanılarak yapılan haberde iftira niteliğinde, tahrik edici, kamuoyunda husumet ve kuşku yaratıcı üslup kullanıldığını, kişilik haklarının ihlal edildiğini beyan ederek manevi tazminata hükmedilmesini istemiştir.

Davalılar, haberin hukuka uygun olduğunu, yayınlanmasında kamu yararı bulunduğunu, davacıyı doğrudan hedef alan bir ifade bulunmadığını, iddianame ve ek klasördeki iddialara dayanılarak haber yapıldığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir.

Yerel mahkemece, dava konusu yazıyla, davacının PKK ile bağlantısının haber olarak verilmeye çalışıldığı, haberin doğruluğuna ilişkin İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 2007/1536 E. sayılı iddianamesinde habere konu iddianın bulunmadığı, bulunsa bile ölçülülük unsurunun aşıldığı, hukuka uygun olduğunun kabul edilemeyeceği, davacının kişilik haklarının ihlal edildiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya kapsamından, haberin iddianame ve eklerinde ifadesi yer alan itirafçı ...’nin beyanları esas alınarak yapıldığı anlaşılmaktadır. Mahkemece bu hususta İstanbul 13. Ağır Ceza Mahkemesine yazı yazılarak .... kısaltması ile belirtilen kişinin ifade örneği istenmiş ve anılan mahkemece verilen cevapta böyle bir kişinin kalemce yapılan aramada tespit edilemediği, dava dilekçesi gönderildiği taktirde yazıya cevap verileceği bildirilmiştir. Şu halde, dava dilekçesi de eklenmek suretiyle böyle bir kişinin ve ifadesinin bulunup bulunmadığı yeniden mahkemesinden sorularak, varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı kararın bozulması gerekmiştir.