Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2011/10351 K.2012/16000

2-... vekili Avukat ...

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğeri aleyhine 17/01/2007 gününde verilen dilekçe ile basın yoluyla kişilik haklarına saldırıdan kaynaklanan manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 12/05/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dava, basın yoluyla kişilik haklarının ihlalinden kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı dava dilekçesinde, ... Gazetesi'nin 30.10.2006 tarihli nüshasında manşetten yayımlanan haberle kişilik haklarına saldırıda bulunulması nedeniyle manevi zararının tazminini istemiştir.

Davalılar, haberin gazeteye gelen telefonlara istinaden yapıldığını, bu konudaki araştırmalarının devam ettiğini, davacının konumu gereği eleştiriye katlanması gerektiğini beyanla davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, dava konusu haberin kişilik haklarına saldırı teşkil etmediği, ilgili haber nedeniyle davalı ... hakkında kesinleşen ceza mahkumiyetinin hukuk hakimini bağlamayacağı, gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dosyadaki begeler incelendiğinde; dava konusu manşetten " ... Limanı- ... Denizcilik ve ..." başlığıyla verilen haberde, "başka hiçbir yerde uygulanmamasına rağmen İskenderun Liman'ında yeni başlayan uygulama ile zaten liman başkanlığına ödenen ücretin, "çöp parası" adı altında mükerrer olarak tahsil edilmeye başlandığı, bu tahsilat işinin de ihale ile ... Denizcilik isimli şirkete verildiği, ne zaman ve nasıl yapıldığı bilinmeyen ihalede kimin aracı olduğuna dair gazeteye gelen telefonlarda tek bir isme işaret edildiği, bu ismin de ... olduğu" şeklinde, milletvekili olan davacının söz konusu ihaleye aracılık ettiğinin dile getirildiği anlaşılmaktadır.

-/-

-2- 2011/10351-2012/16000

Dava konusu haber nedeniyle davalı ... hakkında İskenderun 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nce hakaret suçundan mahkumiyet kararı verilmiş ve kesinleşmiştir. Kural olarak, ceza mahkemesinin beraete ve kusur oranına ilişkin saptaması hukuk mahkemesini bağlayıcı değildir. Ancak, mahkumiyet halinde, hukuka aykırılığın varlığı noktasında ceza mahkemesi kararı, hukuk mahkemesi yönünden de bağlayıcıdır. (BK.m.53) Çünkü, suçun öğelerinden biri de hukuka aykırılıktır.

Artık, hukuk yargılaması sırasında, haksız eylemin hukuka aykırılık öğesinin varlığı tartışılamaz. Mahkemenin, bu ilkeyi dışlar bir biçimde davanın reddine karar vermiş bulunması, doğru görülmemiştir. Şu durumda, dava konusu haberin davacının kişilik haklarını ihlal ettiğinin kabul edilmesi ve uygun bir manevi tazminata hükmedilmesi gerekir.

2-HUMK'nun 275. maddesi uyarınca, mahkeme, çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir; hakimlik mesleğinin gerektirdiği genel ve hukuki bilgi ile çözümlenmesi mümkün olan konularda bilirkişi dinlenemez. Somut olay, hakimlik mesleğinin gerektirdiği genel ve hukuki bilgi ile çözümlenebilir niteliktedir. Bu nedenle, bilirkişi düşüncesine başvurulması maddeye açık aykırılık oluşturur. Karar Bu nedenle de bozulmalıdır.