Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2011/10796 K.2011/10451

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 14/03/2007 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 22/03/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davacının diğer temyiz itirazına gelince:

Dava destekleri davalı tarafından Keskin Adliyesi koridorunda öldürülen ... ... mirasçılarına ödenen tazminatın rücuan tazmini talebinden ibarettir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu olayda davalı ... ..., dava dışı hasmı maktül ... ...'yi duruşma çıkışı Keskin Adliye koridorunda ruhsatsız silahı ile vurmak sureti ile öldürmesi sonrası maktülün mirasçıları Kırıkkale İdare Mahkemesinde davacı kurum aleyhine destekten yoksun kalma ve manevi tazminat davası açmıştır. İdare Mahkemelerince hükmedilen 15.000 TL destek tazminatı ile 30.000 TL manevi tazminat icra marifeti infaz edilmiş, maktülün mirasçılarına dava tarihi itibariyle 72.202 TL ödeme yapılmıştır.

Davalı ... ..., kasten adam öldürmek suçundan yargılanmış mahkeme, davalının isnat edilen suçu maktulün ağır tahriki ile işlediği kanaati ile 2/3 oranında tahrik indirimi yapmak sureti ile cezalandırılmasına karar vermiş, karar derecattan geçerek kesinleşmiştir. İdare mahkemeleri işbu davaya esas alınan kararlarında, davacıların desteği ... ...'nın öldürülmesinde kullanılan tabancanın adliye binasına sokulmaması için gerekli tedbirlerin alınmamasını idarenin hizmet kusuru olarak değerlendirmiş, tahrik meselesine hiç temas etmeksizin, zarardan ...’nın kusursuz sorumlu olduğuna karar vermiştir.

Mahkeme, adliye binasına silahla girilmesini önlemek için gerekli güvenlik tedbirlerini almayan davacı bakanlık ile adliye koridorunda silah marifeti ile kasten adam öldürme cürmünü işleyen davalı ... ...'ın eşit oranda kusurlu olduklarını kabul etmiştir. Davacının dava sebebi olayın meydana gelmesinde yarı oranda kusurlu olduğunu kabul eden mahkeme; dava edilen tazminat miktarı üzerinden önce davacının kusuruna denk nispette, sonra ceza mahkemesince kabul edilen tahrik oranı kadar (2/3) bir indirim daha yapmış, kalan bakiyenin ise davalıdan alınmasına karar vermiştir.

Davacı bakanlık, davalının haksız eyleminden zarar gören maktülün mirasçılarına karşı kusuru oranında sorumludur. Somut olayda davalı, asıl faildir. Davacı bakanlığın sorumluluğu, zarar görene karşı bir sorumluluk olup, ayrıca asıl failin karşısında müterafik kusurlu kabul edilmesi isabetli değildir. Mahkemece, tazminat miktarından sadece ceza mahkemesince kabul edilip kesinleşen tahrik indirimi yapılması gerekirken davacı Bakanlığın 1/2 kusurlu kabul edilerek tazminattan fazla indirim yapılması doğru bulunmamış kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.