Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2011/11046 K.2012/13599

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar .... vdl. aleyhine 11/02/2011 gününde verilen dilekçe ile basın yolu ile kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 30/06/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ve davalılar vekili taraflarından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalıların diğer temyiz itirazlarına gelince;

a) Dava basın yolu ile kişilik haklarına saldırı nedeni ile uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm; davacı ... davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, 15 yaşındaki kızının okul dönüşü sözlü ve fiili saldırıya uğradığını, bu olayın davalı basın kuruluşlarına ait gazetelerde kızının yüzünü açık bırakacak şekilde renkli resimlerle verildiğini, haberin yapılış şekli ve kız çocuğunun bu şekilde basında yer alması nedeniyle yaşadığı saldırıdan kaynaklı travmanın ölçülemez boyutlara ulaştığını belirterek; Hürriyet gazetesinde yayınlanan haber için ... ile ..., Milliyet ve Posta gazetelerinde yayınlanan haberler için ...ile ..., Ajans olarak geçilen haber için ise; ...ile ...'ın sorumlu tutulmasını talep etmiş, yargılama devam ederken davalılardan ... ve ... yönünden taleplerinden feragat etmiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; 3.000,00 TL tazminatın ...'den, 3.000,00 TL tazminatın ...den, 3.000,00 TL tazminatın ...ile ...'dan dayanışmalı olarak alınmasına, davalılar ... ve ... yönünden ise talebin reddine karar verilmiştir.

Davaya konu haberin yayınlandığı tarihte yürürlükte bulunan 5187 sayılı Basın Kanununun 13. maddesi hükmüne göre; basılmış eserler yoluyla işlenen fiillerden doğan maddi ve manevi zararlardan dolayı süreli yayınlarda, eser sahibi ile yayın sahibi ve varsa temsilcisi müştereken ve müteselsilen sorumludurlar. Davalı ...Basın Kanunu kapsamında sorumlular içinde sayılmadığından tazminatla sorumlu tutulması usul ve yasaya uygun bulunmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

b) Karar gününde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 6. maddesi gereğince; anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul ve sulh nedenleriyle; delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden önce giderilirse, Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, karar gereğinin yerine getirilmesinden sonra giderilirse tamamına hükmolunur.

Davalılardan ... ve ... yönünden feragat nedeniyle red kararı verilmesine rağmen davalılar yararına avukatlık parası takdir edilmemiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

3-Davacının temyiz itirazına gelince;

Davacı, Milliyet ve Posta gazetelerinde yayınlanan haberler için ...den ayrı ayrı tazminat talep etmiş, mahkemece haberlerin kişilik haklarına saldırı mahiyetinde olduğu kabul edilmesine rağmen; tek gazete ve tek saldırı varmış gibi hüküm kurulmuştur. Milliyet ve Posta gazetelerindeki haberler için ayrı ayrı manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken, tek yayın için karar verilmiş olması doğru bulunmamış kararın bozulması gerekmiştir.