Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2011/11859 K.2012/14359

Davacılar ... vd. vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... vd. aleyhine 11/09/2008 gününde verilen dilekçe ile basın yoluyla kişilik haklarının ihlali nedenine dayalı manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 03/02/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili ile davalılar vekili taraflarından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dava, basın yoluyla kişilik haklarına saldırıdan dolayı uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir.

Davacılar, sonradan çete üyesi olduğu iddiasıyla gözaltına alınan dava dışı şahısla Bodrum ilçesinde yapılan yat yarışları sırasında hatıra olarak çektirdikleri fotoğrafın, Hürriyet Gazetesi'nin 26.08.2008 günlü sayısında "Hesapları 'hack'leyip kuzu gibi sömürdüler" başlığı altında yayınlanarak kendilerinin de çete üyesi olarak gösterildiklerini ve böylece kişilik haklarına saldırıda bulunulduğunu ileri sürerek manevi tazminat istemişlerdir.

Davalılar ise; dava konusu haberin veriliş şekline göre davacıların teşhisinin mümkün olmadığını,yayımlanan fotoğrafın resmi mercilerden temin edildiğini, haberin hukuka uygun olduğunu, davacıların kişilik haklarına saldırının söz konusu olmadığını, davalı ...'a ise husumet yöneltilemeyeceğini belirterek davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.

Yerel mahkemece, dava konusu haberde davacıların kimliklerine ve çete üyesi olduklarına ilişkin bir bilgiye yer verilmediği, haberde kullanılan fotoğrafın resmi kaynaklardan elde edildiği,haberin verilmesinde kamu yararının bulunduğu ve davacıların kişilik haklarına saldırı teşkil etmediği;davalı ...'a ise husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle istem reddedilmiştir.

Dava konusu Hürriyet Gazetesi'nin 26.08.2008 tarihli nüshasında, “Paralardan Yorgan Yaptı” başlığı altında verilen haberin sonunda "devamı 16. sayfada" denilerek bu sayfaya atıf yapıldığı, 16. sayfada ise "Hesapları hackleyip kuzu gibi sömürdüler" başlığı altında verilen haberde çete üyesi olduğu iddiasıyla göz altına alınan dava dışı şahıslardan birinin davacılarla birlikte çektirdiği fotoğrafın kullanıldığı, fotoğraf etrafındaki haberin devamında "ABD ve Avrupa'daki birçok bankanın müşteri hesaplarını boşaltarak milyonlarca dolar vuran sanal çete'nin fotoğrafları da ortaya çıktı..." şeklinde yazıya devam edildiği,

yine fotoğrafın altında 'Sanal vurgun paralarıyla yat satın alan Kastamonulu Ercan F. (kolu dövmeli), kendisi gibi Hacker olan arkadaşı Gökhan B. (gözlüksüz) ve Metin C. (ayaktaki)...şeklinde habere devam edildiği anlaşılmaktadır.

Dosyadaki kanıtlara göre; davacılardan ...'nın, bir seyahat ve turizm şirketinin ortağı olduğu, diğer davacının da yat kaptanı olduğu, davacıların hatıra olarak çektirmiş oldukları ve soruşturma dosyasında yer alan fotoğrafın,dava konusu haberde izinsiz olarak kullanıldığı,

davacıların haberde sözü edilen çeteyle bir ilgilerinin bulunmadığı,soruşturmada adlarının geçmediği anlaşılmaktadır.Yukarıda açıklanan biçimde verilen haberle, olayla ilgisi bulunmayan davacıların, çete üyesi, vurguncu olarak gösterilmiş olmaları, onların kişilik hakkına saldırı oluşturur.Gerçekliği kanıtlanamadığından hukuka aykırı olduğu anlaşılan bu yayın nedeniyle davacıların kişilik hakları zarar görmüştür.

Kural olarak bir kimsenin fotoğrafının izinsiz yayınlanması da hukuka aykırı olup kişilik haklarına saldırı oluşturur.Bu nedenle davacıların, fotoğraflarının altına ayrıca isimlerinin yazılmamasının veya yanlış isim yazılmasının sonuca etkisi yoktur.

Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilerek, davacılar yararına olaya uygun düşecek bir tutarda manevi tazminat takdir edilmesi gerekirken, yerinde olmayan yazılı gerekçeyle istemin tümden reddedilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

2-Dava konusu haberin yayımlandığı gazete nüshasında yer alan künyeden ve şirket bilgilerinden davalı ...'ın, yayın sahibi olan davalı şirketin yönetim kurulu başkanı olduğu anlaşılmaktadır.

5187 sayılı Basın Yasası'nın 13/1. maddesinde, basılmış eserler yoluyla gerçekleştirilen eylemlerden doğan maddi ve manevi zararlardan dolayı süreli yayınlarda, eser sahibi ile yayın sahibi ve varsa temsilcisinin; ikinci fıkrasında ise yayın sahibinin tüzel kişi olması durumunda anonim şirketlerde yönetim kurulu başkanının şirket ile birlikte ortaklaşa ve dayanışmalı olarak (müştereken ve müteselsilen) sorumlu olduğu düzenlenmiştir.

Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilerek, yayın sahibi konumundaki davalı anonim şirketin yönetim kurulu başkanı olan davalılardan ...'ın da davacıların uğradığı manevi zarardan diğer davalı ile birlikte ortaklaşa ve dayanışmalı olarak sorumlu tutulması gerekirken, hakkındaki davanın husumet nedeniyle reddedilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir.