Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2011/12020 K.2012/15446

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 27/06/2006 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 29/03/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız şikayet nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davalı tarafından temyiz olunmuştur.

Davacı vekili, davalının, müvekkilinin hiç ilgisi bulunmamasına rağmen ... 2.İcra Ceza Mahkemesinde 2004/5901 sayılı dava dosyası ile müvekkil aleyhine dava açtığını, müvekkilinin beraat ettiğini, açılan ceza davasında kendisini Avukat ile temsil ettirerek Avukatlık ücreti ödediğini, davalının müvekkiline zarar verme kastı ile onun hakkında dava açtığını belirterek, maddi ve manevi tazminat istemli eldeki bu davayı açmıştır.

Davalı vekili , davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, hukuka aykırı şekilde davacının kişilik haklarına bir tecavüzün kanıtlanamadığı, davalının şikayet hakkını kullandığı, manevi tazminat davasının koşulları oluşmadığı belirtilerek manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiş,ancak davacının İcra Ceza Mahkemesinden kendisini vekille temsil ettirdiği, bunun içinde Avukatlık Sözleşmesi imzaladığı ve bunu davalıdan talep edebileceği gerekçesi ile maddi tazminat yönünden dava kısmen kabul edilmiştir.

... 2. İcra Ceza Mahkemesinin 2007/2151 esas 2009/166 sayılı kararında ...'in şikayeti üzerine ... aleyhine Ticareti usulüne aykırı şekilde terketmek suçundan dava açıldığı, yapılan yargılama sonucunda; dava dışı ... Otomasyon ve Bilgi Sistemleri A.Ş yi temsile yetkili olan davacı ...'in şirketi temsilen istifa ettiği, ayrıca şirketin ticareti tam olarak terketmediğinden bahisle davacı hakkında beraat kararı verildiği, kararın temyizi üzerine Yargıtay aşamasında zamanaşımı nedeni ile bozularak ortadan kaldırıldığı anlaşılmıştır.

Mahkemece davalı tarafından yapılan şikayetin haksız olmadığı benimsenerek manevi tazminat istemi reddedildiğine göre maddi tazminat isteminin de reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kısmen kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.