Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2011/12401 K.2011/11648

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yerel mahkemece verilen gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın; Dairemizin 11/05/2011 gün ve 2011/6074-2011/5513 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla HUMK’nun 440-442. maddeleri uyarınca tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Temyiz ilamında bildirilen gerektirici nedenler karşısında Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun değişik 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birine uygun olmayan karar düzeltme istemlerinin reddi gerekir.

2-Davacının diğer karar düzeltme istemlerine gelince:

a)Dava, davalıya yapılan ödemenin konusuz kalması nedeni ile faizi ile birlikte iadesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece davanın konusuz kalması nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; davacının temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır. Davacı kararın düzeltilmesini istemiştir.

Davacı, davalı ile birlikte davalı sıfatında bulundukları Didim Asliye Hukuk Mahkemesinin 1996/319-2004/305 Esas Karar sayılı ilamı ile aleyhlerinde hükmedilen tazminat tutarının davalı tarafından alacaklıya ödendiğini, yapılan ödemenin kendisine düşen bölümünü ise 31.01.2006 günü davalıya ödediğini, ancak kararın Yargıtay'ca bozulduğunu, bozmaya uyularak verilen kararın onanması ile davalı kuruma ödediği 11.028,77 TL tutarın sebepsiz kaldığını ileri sürerek bu bedelin yersiz ödeme tarihinden dava tarihine kadar işlemiş 3.294,85 TL yasal faizi ve dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yargılama devam ederken 03.07.2009 günü davalı kurum tarafından davacıya 11.325,76 TL ödemede bulunulmuştur.

Davacı, yapılan ödemenin borcun ferilerinden mahsup edildiğini, 3.102,63 TL asıl alacakları kaldığını ileri sürerek bu bedelin ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte ödetilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davacı tarafından yapılan ödemenin Yargıtay bozma ilamı uyarınca yersiz kalması üzerine durumun davalı kuruma bildirildiği ve gerekli ödemenin davacıya yapılacağı bildirilmesine karşın dava açılması nedeni ile artık davacının faiz talebinde bulunamayacağı, ödeme nedeni ile konusuz kalan dava hakkında karar vermeye yer olmadığına, taraflar dava açılmasına sebebiyet vermediklerinden her iki taraf yönünden de avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.

Davacının davalıya 31.01.2006 gününde dava dışı kişiye müteselsilen borçlu olunan tazminat tutarından kendi bölümüne düştüğüne inandığı kısmı ödediği, ancak ödemenin ilamın Yargıtay'ca bozulması üzerine yersiz kaldığı anlaşıldığından iadesi gerektiği halde davalı tarafından dava tarihine kadar ödenmediği anlaşılmaktadır.

Şu durumda, davacının faiz istemi hakkında, davalının iade yükü altında bulunduğu tutar yönünden temerrüt tarihi araştırılarak, 03.07.2009 ödeme tarihine kadar ki faiz tutarı belirlenip hüküm altına alınması gerekirken davacının faiz isteminde bulunamayacağına karar verilmiş bulunması doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.

b)Davanın açıldığı tarih itibari ile dava konusu alacak ödenmemiş bulunduğundan davacı dava açmakta haklı olup dava tarihinden sonra yapılan ödeme nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ise de davacının dava açmakta haklı olduğu gözetilerek yargılama giderleri ve vekalet ücretinden davalının sorumlu tutulması gerekirken davacı üzerinde bırakılmış bulunması da doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir .