Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2011/12637 K.2012/15827

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 08/02/2006 gününde verilen dilekçe ile tescil kaydının iptali istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 17/04/2008 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalının öteki temyiz itirazlarına gelince; dava, davalı adına olan Ziraat Odası'ndaki tescil kaydının iptali istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar,davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, 1991 model Clayson marka 8055 tip, 52227021 şasi nolu biçer-döver'in davalı adına olan Ziraat odasındaki 28/3/2002 tarih ve 319 sıra ve 500601284 nolu tescil kaydının iptalini istemiştir.

Davalı, haksız ve yersiz açılan davanın reddini savunmuştur.

Yerel mahkemece, taraflar arasında görülen “mahcuz mala istihkak” davasında, mülkiyet karinesinin davacıda olduğuna karar verildiği belirtilerek istemin kabulüne karar verilmiştir.

Biçer-Döver, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 22. maddesine göre zorunlu tescile tabi olup mevzuatta belirtilen usullere göre Ziraat Odasında tescil edilir. Aynı yasanın 19 ve devamı hükümleri uyarınca da, tescil işlemleri idari nitelik taşımaktadır. Bu bakımdan, idari makamları belirli biçimde işlem tesisine zorlayıcı nitelikte tescilin iptaline yönelik karar verilmesi doğru değildir.

Kaldı ki davacının eldeki davadaki asıl isteminin, davaya konu biçer-döver' in mülkiyetinin kendisine ait olduğunun tespitini sağlamaktır. Buna göre, mülkiyetin davacıya ait olduğunun tespitine yönelik karar oluşturulması gerekirken yazılı biçimde karar verilmiş olması doğru değildir. Ne var ki bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını da gerektirmediğinden. 6100 sayılı HMK 'nın geçici 3. maddesinin atfı ile 1086 sayılı HUMK.

438. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.

..