Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2011/13218 K.2012/17369

2-... vekili Avukat ... 2-... vekili Avukat ...

Davacı ... ve diğeri vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğeri aleyhine 02/03/2007 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 30/06/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar ve davalı ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine, özellikle davalı ...'ün karar başlığında davacı olarak gösterilmesi maddi hataya dayalı olup mahkemece her zaman düzeltilebilir olmasına göre davacıların tüm, davalı ...'ın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalı ...'ın diğer temyiz itirazlarına gelince:

Dava, haksız eylem nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacılar ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Davaya konu biçerdöverin tamirde kaldığı 72 gün boyunca uğradığı kazanç kaybına ilişkin hükme esas alınan 14/12/2010 tarihli bilirkişi raporu denetime elverişli değildir. Öncelikle davacılara ait biçerdöverin hasar gören kısımları itibari ile değiştirilen parçalar da gözetilerek tamiratının kaç gün süreceği konunun uzmanı bilirkişiden sorulmalı ve buna göre kazanç kaybı zararı hesaplanmalıdır.

Dolayısı ile davacının dosyaya ibraz ettiği 31/08/2006 tarihli belgeye göre davaya konu biçerdöverin 72 günde tamir edileceği hususunun kabulü doğru değildir.Bunun dışında kazanç kaybına ilişkin hesaplama yapılırken, olay tarihi itibari ile bir biçerdöverin amortisman, yakıt v.s gibi giderleri düşüldükten sonra hasat döneminde ortalama günlük net kazancının ne kadar olacağı Ziraat Odası Başkanlığı, Tarım İl Müdürlüğü gibi kurumlardan sorularak buna göre hesap yapılması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken aksine düşüncelerle yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulması doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.

-/-

-2- 2011/13218-2012/17369