Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2011/13611 K.2012/18501

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... AŞ. aleyhine 22/05/2002 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen 29/12/2010 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili, duruşmasız olarak incelenmesi de davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 04/12/2012 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı ... vekili Avukat ... ile karşı taraftan davalı şirket vekili Avukat ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı.

Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davacının diğer temyiz itirazına gelince: Dava; mülkiyeti hazineye ait 167 ada 1 ve 168 ada 1 sayılı parsellerden davalı şirket tarafından izinsiz olarak alınan kum bedelinin ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, istemin kısmen kabulüne dair verilen karar, taraflarca temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğinden; davalı şirketin dava konusu 167 ada 1 ve 168 ada 1 parsel sayılı taşınmazlardaki kum ocağı ruhsatının 4/10/1994 tarihinde İl Daimi Encümen kararı ile iptal edildiği, ruhsatın iptali işleminin iptaline yönelik olarak idare mahkemesinde dava açılmış ise de bu işlemin yürütülmesinin durdurulmasına karar verilmediği gibi ruhsatın iptaline yönelik işlemin hukuka uygun olduğu Danıştay'ın 14/1/2001 tarihli onama kararı ile anlaşılmaktadır.

Şu halde davalı şirketin asıl davada istem konusu yapılan 1994-1999 yılları ile birleşen dosyada dava konusu yapılan 2/2/1999-1/11/2002 tarihleri arasında izinsiz olarak malzeme aldığının kabulü gerekir. Öte yandan, dosya arasındaki tespit komisyon raporları ile dava konusu yerler ile ilgili olarak davacı tarafından davalı aleyhine açılan 2002/227 Esas sayılı men davasında aldırılan bilirkişi raporları ile izinsiz alınan kum miktarı da belirlenmiştir.

Aradan geçen zaman itibariyle dava konusu edilen yerde yeniden keşif yapılarak alınan malzeme tutarını belirlemek de mümkün görülmediğinden az yukarıda açıklanan dosyadaki belirlemelerin esas alınması gerekir.

Yerel mahkemece davacıların isteminin izinsiz alınan kum bedeline yönelik olduğu gözetilmeksizin, malzeme bedelinin her durumda taşınmaz değerini aşamayacağı gerekçe gösterilerek hakkaniyete göre bir miktara karar verilmiş olması doğru değildir. Mahkemece yapılacak iş, izinsiz alınan kum bedelini o tarihteki Bayındırlık birim fiyatına göre belirleyerek oluşacak sonuca göre karar vermektir. Açıklanan yönler gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir. Bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.

3-Davalının diğer temyiz itirazına gelince;

Yukarıda açıklanan kriterlere göre belirlenecek zarar tutarından dosya içerisine giren bilgi ve belgelere göre aynı yerden dava dışı kurumlar tarafından da malzeme alımı yapıldığı anlaşıldığına göre Borçlar Kanunu 43-44. maddesi uyarınca zarar tutarından uygun bir indirim yapılmalıdır. Açıklanan bu hususun gözetilmemiş olması doğru değildir. Bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.